Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) исковые требования ФИО1 к ООО «(...)», ФИО2о, администрации (...), ООО «(...)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал пользу ФИО1 с ООО «(...)» страховое возмещение в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб.; с ФИО2о в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; с администрации (...) в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменено в части взыскания сумм с ФИО2о, изменено решение в части взыскания сумм с ООО «(...)» и администрации (...), по делу принято новое решение.

ФИО2 о обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере (...) руб.

Определением суда от 06.02.2015 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2о в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (...) руб., на оплату судебной экспертизы (...) руб.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при условии доказанности заявленных расходов по оплате услуг представителя, считает данные расходы чрезмерно завышенными. Указывает, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права, в рассматриваемой ситуации, полагает, надлежит принять во внимание постановление Губернатора НСО от 31.03.2008 № 84-па, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО, который составляет (...) руб. за (...) день участия адвоката в судопроизводстве. В связи с чем, полагает, расходы по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах (...) руб. Указывает также, что суд не принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела на стороне ответчика в суде участвовали ООО «(...)» и администрация (...), исковые требования в отношении которых были удовлетворены, в связи с чем считает, с данных лиц также надлежит взыскать судебные расходы.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что определение суда в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. не обжалуется, определение в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ подлежит проверке только в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску ФИО1 к ООО «(...)», ФИО2о, администрации (...), ООО «(...)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено в части взыскания сумм с ФИО2о, изменено в части взыскания сумм с ООО «(...)» и администрации (...), по делу принято новое решение, в том числе, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 о понес расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (...), заключенным между Р.Е.С. (исполнитель) и ФИО2 о (заказчик), а также распиской в получении денежных средств от (...).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2о, а для защиты своих прав в суде ФИО2 о был вынужден обращаться за юридической помощью и нести расходы, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования об их возмещении.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО2о с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., мотивировал свои выводы сложностью гражданского дела, продолжительностью его рассмотрения судом первой и второй инстанции, качеством подготовленных представителем процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях; учел при этом принцип соразмерности и разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы, что в рассматриваемой ситуации, по аналогии права надлежит принять во внимание постановление Губернатора НСО от 31.03.2008 № 84-па, которым установлен размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории НСО в размере (...) руб. за (...) день участия адвоката в судопроизводстве, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может являться основанием для отмены определения в части возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы, что судом не было принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела на стороне ответчика в суде участвовали ООО «(...)» и администрация (...), требования в отношении которых были удовлетворены, в связи с чем с данных лиц также надлежит взыскать судебные расходы, судебной коллегий отклоняется. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. ФИО2 о был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с подачей ФИО1 искового заявления в суд, в том числе в отношении ФИО2, в связи с чем довод о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков, требования в отношении которых были удовлетворены, является несостоятельным. Следует также иметь в виду, что основания иска к разным ответчикам в данном случае разные.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому вопросу, и не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи