Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Малыгиной В.Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго» о признании незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета количества неучтенного потребления электроэнергии – удовлетворить.

Признать незаконными акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 32/168 от 04 июля 2015 года и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, выполненный на основе данного акта».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Малыгина В.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 32/168 от 04 июля 2015 года и расчета количества неучтенного потребления электроэнергии, выполненного на основе данного акта.

В обоснование требований указала, что в отношении нее 04 июля 2015 года ответчиком был составлен акт № 32/168 о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>, на основании которого был выполнен расчет такой электроэнергии в количестве 5 040 кВт/час за 60 дней. Полагает указанный акт незаконным, поскольку он составлен в её отсутствие, копии акта и расчета количества потребленной электроэнергии ей не вручались, из содержания акта не ясно, каким образом осуществлялось ею неучтенное потребление электроэнергии.

Истец Малыгина В.Г. в суд не явилась, её представитель Малыгин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Губницын И.В., Фудулу А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 32/167 от 04 июля 2015 составлен в присутствии представителя потребителя М, полномочия которого явствовали из обстановки.

Третье лицо ОАО «Архангельская сбытовая компания» в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии представителя потребителя М и подписан им без замечаний. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, поскольку М находился на объекте потребителя, представился сотруднику сетевой организации как наемный работник потребителя, обеспечил доступ к прибору учета.

Полагает, что вывод суда о нелегитимности проведенной проверки приборов учета, в связи с отсутствием уведомления потребителя о её проведении, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Считает, что судом в решении не дана оценка показаниям свидетеля ***, видеоматериалам, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, составления соответствующего акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Фудулу А.В., Губницына И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Малыгина В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и Малыгиной В.Г. заключен договор энергоснабжения от 05 августа 2010 года № 708294. Согласно п. 1 указанного договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях и в точки поставки, согласованные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии через сети ОАО «МРСК Северо-Запад» (п.2 договора энергоснабжения).

В соответствии с п. 10 и п. 11 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик вправе осуществлять проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета и снятие контрольных показаний; по согласованию и в присутствии Потребителя производить работы (переключения, отключения), связанные с оборудованием Потребителя (в том числе в измерительных цепях).

04 июля 2015 года при проведении проверки узла учета электроэнергии представителем сетевой организации у потребителя Малыгиной В.Г. выявлено безучетное потребление электроэнергии на объекте по адресу: г<адрес>, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 32/168, подписанный, согласно указанному документу, работником М

На основании указанного акта истцу выставлен счет по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), которые приведены в обжалуемом решении, и исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04 июля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии.

С учетом вышеуказанного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых, названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться документом – основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Представленный в материалы дела акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Как правильно установлено судом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 32/168 от 04 июля 2015 года был составлен в отсутствие потребителя – Малыгиной В.Г., что является нарушением п.193 Основных положений.

Ответчиком не оспаривается, что указанный в акте в качестве потребителя работник М не предъявлял сотрудникам ОАО «МРСК «Северо-Запад» никаких документов, удостоверяющих его личность, равно как документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Малыгиной В.Г., поэтому его полномочия не могли явствовать из обстановки.

Обстоятельства того, что М находился на объекте проверки, обеспечил доступ к прибору учета, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в акте не указано, что М является представителем Малыгиной В.Г.

Показания свидетеля ***, представленный в материалы дела диск с видеозаписью по обстоятельствам выявления безучетного потребления электроэнергии, в отсутствие предусмотренного законом акта не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления истцом электрической энергии.

Довод жалобы о том, что сетевая организация не обязана уведомлять потребителя о предстоящей проверке является несостоятельным, поскольку это противоречит п. 82, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пунктом 85 указанных Правил предусмотрено, что проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Из материалов по делу усматривается, что с учетом необходимости доступа в помещение потребителя, цели проверки проведенной в соответствии с требованиями п. 82 Правил – выявление фактов недобросовестного потребления электроэнергии, оповещение потребителя было необходимым.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» «Архэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Д.О. Котов