Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования М.Г. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 Евро – оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя М.Г. – А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей А.В. – Н.Ю., О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Г. в лице представителя И.Ю. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что осенью 2005 г. гражданин Королевства ФИО1 совместно с В.Е. приняли решение инвестировать денежные средства истца в строительство нежилого помещения в <адрес> с целью получения в дальнейшем от сдачи недвижимости в аренду совместного дохода. В.Е. заключила соответствующие договоры со строительной компанией ЗАО <данные изъяты> По устному указанию В.Е. денежные средства перечислялись истцом, безналичным способом ответчику, которая должна была передать эти денежные средства В.Е. Так, ДД.ММ.ГГГГМ.Г. перечислил А.В. 45 000 Евро, а ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику дважды по 12 000 Евро.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая в частности на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о том, что ответчик (а также В.Е.), вопреки достигнутой договоренности, являются собственниками общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 225.1 кв.м., основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, представитель истца просила суд взыскать с А.В. в пользу М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 Евро.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что представленное ответчиком решение суда округа Мидден – Нидерланд не соответствует требованиям п. 4 ст. 71 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о законной силе данного решения, кроме того, оно не легализовано надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Г. – А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители А.В. – Н.Ю., О.А. в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. и В.Е. - В.Е. достигнуто соглашение о займе денежных средств №, по условиям которого истец предоставляет В.Е. – В.Е. заем в максимальном размере 69 000 Евро, чтобы она смогла стать владельцем доли в 40% офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма в 45 000 Евро уже была предоставлена, и оставшееся сумма в 24 000 евро будет предоставлена позднее. Этот заем предоставляется на следующих условиях:

1. М.Г. получит подписанную копию официального договора о покупке. По завершении строительных работ М.Г. получит копию регистрации прав собственности.

2. В.Е.-Е. и ее партнер Н. будут сдавать этот офис в аренду, начиная со времени окончания строительных работ, а 50% прибыли от сдачи в аренду доли офиса В.Е.-Е. будет переводиться в Нидерланды для обеспечения ее совместной жизни с М.Г.. Предполагаемая сумма этих переводов составляет не менее 400 евро в месяц.

Этим же соглашением установлены условия сокращения займа в размере 69 000 евро, а также последствия расторжения брачного союза.

Факт займа денежных средств в размере 69 000 евро по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое отражение и в договоре с условиями партнерского союза, заключенного между М.Г. и В.Е.ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод на счет А.В. указанных денежных средств объективно подтверждено материалами гражданского дела, сторонами не оспаривалось.

При этом, как усматривается из материалов дела, положения приведенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и В.Е. согласуются (в том числе и по датам) с действиями ответчика и третьего лица по оплате условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и В.Е., а именно по оплате 97 кв.м. общей площади нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательства по оплате долевого строительства, на которые М.Г. предоставлял денежные средства В.Е. через А.В., В.Е. выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, даты которых сопоставимы с датой предоставления истцом в займ денежных средств в сумме 69 000 евро.

Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд округа Мидден – Нидерланд констатирует, что между сторонами (более) не существует спора о том, что супруг одолжил супруге в рамках предъявленного им договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с референцией №, сумму в 69 000 евро, т.е. установлен факт заключения между сторонами договора займа. Наряду с этим, суд признал неприемлемыми аргументы супруга о злоупотреблении обстоятельствами и ведении его в заблуждение В.Е.

Указанным решением установлена окончательная задолженность В.Е. перед М.Г. по данному договору займа, определенная судом в 40 000 евро.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что наличие неосновательного обогащения у А.В. за счет средств истца не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком решение суда округа Мидден – Нидерланд не соответствует требованиям п. 4 ст. 71 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о законной силе данного решения, кроме того, оно не легализовано надлежащим образом, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч. 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, легализация документов не требуется в отношениях между странами – участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 5 октября 1961 г.

Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Нидерланды, распространяется в частности на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Согласно ст. ст. 3, 4, 5 указанной Конвенции вместо легализации страны-участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В ст. 408 ГПК РФ указано, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Из вышеизложенного следует, что легализация документа Нидерландов на территории РФ происходит согласно Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, путем проставления апостиля.

В настоящем случае на решении суда округа Мидден-Нидерланд от 29.07.2015 г., представленном в материалы дела, имеется апостиль, с приложением надлежащим образом заверенным переводом указанного решения суда на русский язык, соответственно данный документ, надлежащим образом легализован на территории РФ и в силу п. 4 ст. 71 ГПК РФ имеет статус надлежащего письменного доказательства по делу в гражданском процессе в РФ.

Согласно ст. 430 Голландского Гражданского процессуального кодекса государства Нидерланов решение вынесенное судом округа имеет статус вступившего в законную силу решения – с момента его вынесения судом.

Также факт того, что данное решение суда имеет законную силу подтверждается п. 4.9. его резолютивной части, из содержания которого усматривается, что данное решение подлежит немедленному исполнению. В частности, немедленному исполнению подлежит и п. 4.4. решения суда, в котором указана сумма, подлежащая возврату истцу на основании условий партнерского союза/договора займа.

Соответственно, согласно ст. 13, 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда округа Мидден-Нидерланд от 29.07.2015 г. и установленные в нем обстоятельства, вопреки доводам жалобы, имеют силу надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с А.В. неосновательного обогащения в размере предоставленной по договору займа суммы, не учел то обстоятельство, что ответчик является собственником лишь 3/5 доли в нежилом помещении, являющимся предметом инвестирования, при этом, в собственности В.Е. осталась доля в размере 2/5. Однако, заявитель не произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в соответствии с ее долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, требуя возврата денежных средств в полном объеме, что является недопустимым.

В свою очередь, повторное взыскание денежных средств, ранее взысканных, как уже указывалось ранее, решением суда округа Мидден – Нидерланд от 29.07.2015 г. в пользу М.Г., действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель М.Г. – А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи