Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Инкижекова А.А.-Шайдулина О.Ф. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Инкижекова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» о защите прав потребителя и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» к Инкижекову А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Инкижекова А.А.-Шайдулина О.Ф., представителя ответчика ООО «СКФ «Мастерстрой» - Сигаева В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инкижеков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить брусовой дом «под ключ» по адресу: <адрес>. Ориентировочная стоимость работ определена <данные изъяты> Принятые по договору обязательства подрядчик в установленные сроки не выполнил, перед окончанием срока выполнения работ предъявил к оплате непредусмотренные договором дополнительные работы. Истец полагал, что выплаченные им денежные средства за проведение дополнительных работ в размере <данные изъяты>., а также стоимость приобретенных им строительных материалов в размере <данные изъяты>. и незачтенных подрядчиком в расчет, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы, необходимые для завершения работ по строительству дома в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

ООО «Строительно-коммерческая фирма «Мастерстрой» обратилось со встречным иском к Инкижекову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что подрядчиком произведены работы по строительству брусового жилого дома стоимостью <данные изъяты>., оплата заказчиком произведена в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с Инкижекова А.А. с учетом уточнения исковых требований - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Икижекова А.А.-Шайдулин О.Ф. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что отчеты № не свидетельствуют о согласии со стоимостью работ. Полагал, что изменения в проекте при отсутствии соглашения об изменении проекта и сметы не могли повлечь изменение срока строительства и увеличения общей стоимости работ, определенных договором. Полагал заключение эксперта противоречивым неоснованным на представленных эксперту материалах.

Представители ООО «СКФ «Мастерстрой» Васильев Э.Ю. и Сигаев В.К. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Утверждали, что нарушение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, который до ДД.ММ.ГГГГ не передавал подрядчику проект жилого дома и не выплачивал предусмотренный договором аванс. Полагали, что превышение сметы также произошло по вине заказчика, который в период строительства неоднократно изменял проект строительства и виды строительных материалов. Указали, что материалы стоимостью <данные изъяты> приобретены Инкижековым А.А. для личных нужд, не связанных со строительством дома.

Истец по первоначальному иску Инкижеков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований сторон отказал.

Взыскал в пользу ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» расходы на проведение экспертизы с Инкижекова А.А. - <данные изъяты>., с ООО «СКФ «Мастерстрой» - <данные изъяты>

Взыскал с ООО «СКФ «Мастерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки не согласен представитель Инкижекова А.А. - Шайдулин О.Ф., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает, что выводы суда первой инстанции об увеличении срока строительства дома по вине заказчика и об отсутствии причинно-следственной связи с действиями подрядчика противоречат нормам материального права. Считает, что судом не дана оценка изменению объемов работ. Указывает, что подрядчик при наличии оснований для изменения сроков, вопреки положениям статьи 716 ГК РФ не приостановил работу, не предупредил заказчика об этих обстоятельствах, в связи с чем лишился возможности ссылаться на них. Заказчик, в свою очередь, регулярно направлял в адрес подрядчика претензии о несоблюдении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Инкижекова А.А. - Шайдулин О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СКФ «Мастерстрой» Сигаев В.К. выразил согласие с решением суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Инкижеков А.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания пунктов 1,2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Инкижековым А.А. (заказчик) и ООО «СКФ «Мастерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству брусового дома «под ключ» по адресу: <адрес>, согласно приложению 1 (локально-сметный расчет).

В пункте 1.2 договора указаны сроки начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 2.1. указана общая стоимость договора как ориентировочная - <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-8).

Принимая во внимание, что представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, в том числе, положения пункта 3 статьи 730 ГК РФ, предусматривающие, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1).

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение и на каких условиях заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец по первоначальному иску требовал взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ по строительству дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что подрядчик принял обязательства по строительству жилого дома в соответствии с представленной заказчиком технической документацией – проектом индивидуального жилого дома, разработанным ООО «<данные изъяты>+» (т.1 л.д. 10-25). Также судом установлено, что вопреки пункту 1.1 договора подряда локально-сметный расчет сторонами не подписан и к договору не приложен. Стороны руководствовались подписанной ими ДД.ММ.ГГГГ договорной сметой на строительство дома, где указана общая стоимость работ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.149-150).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-экономической экспертизы ГУП <данные изъяты> проект строительства жилого дома, предоставленный заказчиком, выполнен на стадии «эскизный проект». В проекте разработан раздел «Архитектурно-строительные решения», который не отражает полный перечень и объемы работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома. В проекте не разработан раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Договорная смета не соответствует проекту, так как учтены не все объемы работ и материалов, указанных в проекте, и учтены объемы работ, не указанных в проекте (необходимых для строительства жилого дома). Кроме того, экспертами установлено, что общая стоимость по всем выполненным видам работ составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 5-26).

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инкижеков А.А. вносил авансовые платежи в общей сумме <данные изъяты>, а также ежемесячно подписывал отчеты подрядчика о выполненных работах и расходовании материалов (л.д. 26-32).

Проанализировав буквальное содержание условий договора подряда, приложений к нему, содержание проектного решения, изучив переписку сторон, установившуюся в их взаимных отношениях практику, последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с достоверностью установить конкретный объем работ, который подрядчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соотнести его с фактически выполненным объемом работ в рамках настоящего спора не представляется возможным. Соответственно, оснований утверждать о допущенном подрядчиком ООО «СКФ «Мастерстрой» нарушении сроков выполнения работ не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Инкижекова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения таких работ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Инкижекова А.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы автора апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного и объективного разрешения настоящего спора, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком требований ст.716 ГК РФ, а также указание в договоре на принятие подрядчиком обязательства по строительству дома «под ключ» судебной коллегией не признаются обоснованными, поскольку объем работ, предусмотренный договорной сметой ООО «СКФ «Мастерстрой» выполнен, а понятие «под ключ» ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не определено, оснований для иного толкования условий договора подряда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Инкижекова А.А.-Шайдулина О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева