Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического банка ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Калужский газовый и энергетический банк ОАО «Газэнергобанк» (далее-Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО «Газэнергобанк», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, полагает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы действующего законодательства по коммерческому кредитованию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией в силу ч.ч. 3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Газэнергобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. сроком до (дата) под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями - 3334 руб..

Ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, с августа 2015 платежи по договору осуществлялись не в полном объеме.

(дата) Банком расторгнут кредитный договор с Должником. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - основной долг, .... .... - проценты за пользование кредитом, ... руб.... коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом (л.д. 6).

При этом истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, направив (дата) в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок не позднее (дата) , однако ответчик сумму долга в добровольном порядке не погасил (л.д.7).

Установив, что на день вынесения судом решения задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата) .

Доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 823 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия о предоставление кредита в виде аванса (коммерческий кредит).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности, включая проценты за пользование кредитом. В обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и апеллянтом не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в задолженность в полном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: