Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приобрел у ответчика чугунную ванну, после установки которой выяснилось, что она не закрывает собой элементы ремонта и исключает возможность ее использования по назначению. Считает проданную ванну несоответствующей требованиям государственного стандарта, а, следовательно, некачественной. Ответчиком не предоставлена полная и достоверная информации о ванне, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, которая с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в отказе истребования у ответчика книги жалоб и предложений, в которую внесена запись о нарушении прав истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяющие основание заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика ФИО4, в отсутствие истца и его представителя, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя ответчика, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи ванны чугунной Serena 170*70 SE-8-5K+ножки.

Согласно представленному в дело договору розничной купли-продажи № № от 20 мая 2014 года гарантийный срок и срок годности на товар не установлены.

Истец обосновывает иск о взыскании компенсации морального вреда непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации о товаре и его свойствах, продажей товара ненадлежащего качества, что нарушает права истца как потребителя.

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к содержанию информации о товаре содержатся в пункте 2 указанной статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, что следует из положений пункта 3 статьи 10 Закона.

Способы защиты нарушенного права потребителя при продаже ему товара с недостатками установлены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные в статье 18 настоящего Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают.

Суд правильно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда, основанные на недостатках товара и непредоставлении полной и достоверной информации о товаре, его свойствах не могут быть предъявлены к ответчику как к продавцу по истечению двух лет со дня передачи товара.

Таким образом, суд обосновано отказал в иске к продавцу как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, при вынесении решения, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правильно установил, что продавец предоставил покупателю необходимую информацию посредством обеспечения ознакомления с образцом товара, указания в договоре купли-продажи информации о модели и маркировки ванны.

При этом требования о компенсации морального по основанию непредоставления продавцом необходимой и достоверной информации о товаре в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку предъявлены потребителем в неразумный срок после передачи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает право потребителя предъявить претензии к продавцу относительно недостатков товара, поскольку с такими требованиями истец обратился по истечению двухгодичного срока с момента передачи товара потребителю.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих его исковые требования.

Отвергая доводы истца о продаже ему товара с недостатками, суд первой инстанции обосновано признал опровергнутым факт продажи товара с недостатками, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза, поскольку истец уклонился от предоставления предмета исследования для проведения экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке по истечению двухгодичного срока не имеет правого значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов