Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года по иску МУП «Новгородский водоканал» к Ш.А.Н. о взыскании задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод,

у с т а н о в и л а:

МУП «Новгородский водоканал» (далее также Предприятие) обратилось в суд с иском к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по плате за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 12 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года и с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 63500 руб. 18 коп., неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в сумме 20072 руб. 48 коп., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга. В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что в спорный период оказывало ответчику, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации, оплата которых до настоящего времени не произведена.

В дальнейшем МУП «Новгородский водоканал» уточнило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность за услуги водоотведения за период с 12 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года и с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 63500 руб. 18 коп., неустойку за период с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в сумме 23127 руб. 48 коп., а также неустойку с 13 июля 2021 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года с Ш.А.Н. в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскана задолженность по плате за услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> за период с 11 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, а также с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 54185 руб. 73 коп., а также неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в сумме 19655 руб. 69 коп., госпошлина в сумме 2391 руб. 91 коп. Этим же решением с Ш.А.Н. в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскана неустойка в размере в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в 54185 руб. 73 коп. (с учётом фактического погашения) за каждый день просрочки, начиная с 13 июля 2021 года и по день исполнения обязательства в полном объёме. В остальной части исковые требования МУП «Новгородский водоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ш.А.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности. Полагает, что факт оказания услуг водоотведения не подтвержден, какие-либо точки приема поверхностных сточных вод на его участке отсутствуют, при этом судом неправильно определен объем поверхностного стока.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Новгородский водоканал» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...> (дата государственной регистрации права <...>).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года на Ш.А.Н. возложена обязанность заключить с истцом договор <...> водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения в редакции протокола согласования разногласий от 11 июня 2018 года.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами Договора <...> организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в хозяйственно-бытовую систему водоотведения, а абонент – производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно п.4.1 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение поверхностных сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п.п.14.1 - 14.3 Договора последний распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 12 апреля 2015 года, заключен на срок до 31 декабря 2018 года и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В нарушение договорных обязательств оплата за предоставленные услуги водоотведения за период с 12 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года и с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года ответчиком не произведена, размер задолженности составляет 63500 руб. 18 коп., при этом за период с 13 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года истцом начислена неустойка в размере 23127 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 11 июня 2018 года, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №639/пр, а также условиями Договора водоотведения <...>, приняв во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании со Ш.А.Н. задолженности размере 54185 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 19655 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, подробно мотивированы и не требуют дополнительного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг водоотведения отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок расположенный по адресу: <...>, находится в зоне централизованного водоотведения. Поступление поверхностных сточных вод с данного земельного участка в сети хозяйственно-бытовой канализации подтверждено актом от 12 апреля 2018 года.

Факт оказания услуг водоотведения установлен также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 06 марта 2019 года по иску МУП «Новгородский водоканал» к Ш.А.Н. об обязании заключить договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после разрешения данного спора изменились фактические обстоятельства и отведение поверхностных сточных вод в спорный период осуществлялось иным путем или иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы Ш.А.Н. не заявлено, несмотря на разъяснение ему данного права судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объема поверхностного стока основанием для отмены или изменения постановленного судом решения также не являются, поскольку представленный Предприятием расчет проверен судом и судебной коллегией, предметно не оспорен, является методологически и арифметически верным (соответствует требованиям Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 года №639/пр.)

Остальные доводы жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи