Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 01.11.2019.

23.03.2022 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на новое доказательство, расписку о передаче денежных средств ФИО2 Копия расписки приложена к апелляционной жалобе.

Определением Гавриловского районного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось предоставление заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные (новые) доказательства без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также не представлен оригинал документа об оплате госпошлины.

Срок для устранения недостатков установлен до 11.04.2022.

В установленный судьей срок, ФИО1 направил заявление, в котором указал, что не имеет возможности предоставить суду дополнительные (новые) доказательства в связи с чем, определением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на п.25 Пленума, где в соответствии с требованиями абзаца 3 ч.2 ст.322 ГПК РФ указано, что в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их предоставить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе дать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Кроме того, указал, что в суде первой инстанции участия не принимал, был лишен возможности ссылаться на обстоятельства и новые доказательства.

Считает, что выводы суда не соответствуют приведенным нормам процессуального права.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба вновь содержит требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции со ссылками на новые доказательства, обоснования невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств, приложенных к жалобе в суд первой инстанции, заявителем не указаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Однако как указано в пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, как следует из материалов дела, заявитель при разрешении спора по существу судом первой инстанции участия не принимал, был объективно лишен возможности ссылаться на обстоятельства и новые доказательства, в связи с чем, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствуют приведенным нормам процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, определение принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий