Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1285/13 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № «О материальном поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.11.2013 г. на основании требований абз.3 ст.220 ГПК РФ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № «О материальном поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.

Определение вступило в законную силу 20.02.2014 г.

16.02.2015 г. ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре определения суда от 19.11.2013 г., ссылаясь на то, что в материалах гражданских дел рассмотренных Привокзальным районным судом г. Тулы с июня 2011 года по 22 декабря 2014 года имеется факт подлога приказов №, выполненных на бланках № и №. По материалам указанных дел установлено, что приказ № на бланке № был приобщен в (копии) к материалам его личного дела муниципального служащего: дела № и др. Оригинал его личного дела обозревался судом и идентичность указанной копии личного дела его оригиналу, а также наличие в его личном деле копии материалов приказа № на бланке № установлены Привокзальным и Центральным районными судами г. Тулы. По другим делам установлено, что приказ № на бланке № был приобщен в (копии) к материалам его личного дела муниципального служащего: дела №. В соответствии со ст.30 Закона №25-ФЗ «об основах муниципальной службы в РФ», разделом 4 закона Тульской области №930-ЗТО и разделами 16-19 Указа Президента РФ №609, личное дело ведется в одном экземпляре и произвольная подмена документов, приобщенных к личному делу недопустима. Следовательно, наличие двух экземпляров его личного дела велось на основании муниципального правового акта (Положение о ведении личного дела муниципального служащего). 17.12.2014 г. он обратился в Территориальное управление с просьбой об ознакомлении его с Положением о ведении личного дела муниципального служащего (действовало в 2008-2014 гг.) и получением копий. Ему отказано письмом ТУП-2265 от 24.14.12014 г. с указанием о месте нахождения данных Положений в администрации г. Тулы. 22.01.2015 г. он получил ответ администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № (исп. Т.В.А.). Из содержания приобщенных к письму № не удостоверенных копий Постановлений №№1925, 2223, 2890 об утверждении Положений о ведении личного дела следует, что личное дело ведется в одном экземпляре, а приказы о взысканиях не должны приобщаться без приложений. Между тем, как приказы № и № приобщены к его личному делу без приложений: дела № и др. В дело № суду представлены оригиналы и копии его личного дела, которые не были официальными документами, а формировались К.О.Н. как черновики, рабочие экземпляры. Следовательно, в дело представлены ненадлежащие, подложные доказательства. Данные обстоятельства подлога являются новыми, ранее судом не рассматривались и не разрешались.

Заявитель (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО1 о пересмотре решения суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.03.2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1285/13.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при этом указывает, что имеют место признаки подлога приказа № на бланках № и № и копии лицевых частей приказов №, оформленных на бланках № и № и приобщенных к его личному делу муниципального служащего. Новые обстоятельства, необходимые для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть подтверждены только путем истребования от ответчика подлинных документов, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Заявителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства связаны, в том числе, с отменой судебных постановлений, постановлений государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признанием Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; с изменением практики применения правовой нормы.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.11.2013 г. на основании требований абз.3 ст.220 ГПК РФ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № «О материальном поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.

Отказывая ФИО1 в пересмотре определения суда от 19.11.2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 24.03.2015 г., что доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо определения суда, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного акта приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 19.11.2013 г. ФИО1 указал существование двух приказов № на бланках № и № и имеющий место факт служебного подлога. Данные доводы не могут являться, в силу положений ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № «О материальном поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 ссылался, в том числе, и на наличие двух приказов №, выполненных на бланках № и №.

Однако оценка судом данному обстоятельству в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела, дана не была, поскольку производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать лишь те факты, которые имеют юридическое значение для спорных правоотношений, то указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре определения суда обстоятельства не могут являться существенными, имеющими значение для дела и, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку никак не могут влиять на вывод суда о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы заявителя ФИО1 по существу сводятся лишь к несогласию с определением суда от 19.11.2013 г., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Доводы ФИО1 о незаконности определения суда от 24.03.2015 г. не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения (определения) суда.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 19.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 не могло быть удовлетворено.

Ссылки истца на неполноту судебного разбирательства несостоятельны, поскольку в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено обстоятельств, которые бы подлежали проверке путем истребования новых доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 24.03.2015г. по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи