Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску С. О.В. о признании незаконным отказа заместителя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении и возложении обязанности выдать копию постановления;

по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД) ГУ МВД России по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С ТА Н О В И Л А :

С. О.В. обратилась с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что по данным Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ею 05 декабря 2012 года были нарушены требования ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и 07 декабря 2012г. было вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности в виде штрафа ……рублей. О вынесении данного постановления ей стало известно из извещения Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 22.02.2013г., в котором было указано, что она приглашается 25.02.2013года для составления протокола об административном правонарушении за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. С. О.А. обращалась в Центр видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о направлении копии постановления от 07.12.2012г. о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, однако ей было отказано в его направлении письмом от 26.04.2013г.

Считает данный отказ незаконным, поскольку лишает ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года заявление С.О.В. удовлетворено. Отказ заместителя руководителя Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления от 07.12.2012г. №….. признан незаконным. Обязать Центр видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области выдать С. О.В. копию постановления от 07.12.2012г. №…….

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель С.О.В., представитель ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ф.М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ф.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисова В.В. №….. от 07.12.2012 года С. О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

25.02.2013 года С. О.В. обратилась к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на постановление № ….. от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш.И.В. от 27.02.2013 года жалоба С. О.В. оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что подана с пропуском срока обжалования вынесенного постановления.

После чего 18.03.2013г. и 19.03.2013г. С. О.В. обращалась к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлениями за получением копии обжалуемого постановления №….. от 07.12.2012 года по делу об административном правонарушении.

На обращения С. О.В. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш.И.В. 26.04.2013г. был дан ответ, согласно которому в направлении ей копии постановления №…… от 07.12.2012 года отказано по причине того, что копия указанного постановления ей была направлена заказным письмом с простым уведомлением и по информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» 12.12.2013 года вручена адресату. Кроме того, сообщено, что повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу, и признавая действия заместителя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанные с ненаправлением в адрес С. О.В. копии постановления по делу об административном правонарушении незаконными, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей 54, 255 ГПК РФ.

Свой вывод относительно незаконности действий должностного лица - заместителя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд мотивировал тем, что факт направления в адрес С. О.В. заказным письмом копии постановления №……по делу об административном правонарушении от 07.12.2012г., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд указал, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит в себе запрета на повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении в случае обращения с такой просьбой гражданина.

Судебная коллегия с выводом районного суда относительно правомерности обращения С. О.В. в суд с требованием о признании незаконным отказа заместителя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ и возможности рассмотрения данного дела по правилам указанной главы гражданского процессуального кодекса РФ согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Б.В.В. №…….от 07.12.2012 года С. О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.16 КоАП РФ привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

На данное постановление С. О.В. была подана жалоба.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен положением статьи 30.2 КоАП РФ.

Данная норма Закона (статья 30.2 Кодекса) не предусматривает обязанности приложения к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие такового не является основание для непринятия жалобы и ее не рассмотрение.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из существа приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. следует, что требование о признании незаконным отказа должностного лица направить копию постановления по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых; нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Заявителем С. О.В. оспариваются действия заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанные с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно обязанность направить в адрес лица, привлеченного к административной ответственности копию постановлению, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявление С. О.В. о признании незаконным действий должностного лица, связанных с отказом направить в ее адрес копию постановлению по делу об административном правонарушении неразрывно связано с обжалуемым постановлением и такое заявление не содержит требований гражданско-правового характера, рассмотрение которых в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, соответственно данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что жалоба С. О.В. на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена ввиду пропуска срока обжалования, а не по причине не предоставления копии обжалуемого постановления.

Таким образом, данное требование не могло быть разрешено судом по существу, в связи с чем производство по делу по заявлению С. О.В. о признании незаконным отказа заместителя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении и понуждении выдать такую копию подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года отменить. Производство по гражданскому делу по заявлению С. О.В. о признании незаконным отказа заместителя руководителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности выдать копию постановления - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: