Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2014 года по апелляционнойспийскй С.В. коллегия адвокатов № 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе Курбатова Ю.Ю. – представителя МВД по РД на решение Каспийского городского суда от 09 апреля 2014 года по делу по иску Юсуповой П.Г., Муртазалиевой С.А. и Юсупова Р.А. к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании их приобретшими право на проживание по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а также о предоставления им жилья в порядке переселения из этого здания, признанного аварийным и непригодным для проживания, и по встречному иску Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании истцов утратившими с 7 августа 2013 года право пользования жилым помещением в общежитии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Курбатовой Ю.Ю.- представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, Абдусамадовой Л.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова П. Г. и члены ее семьи (дочь Муртазалиева С. А. и сын Юсупов Р. А.) обратились в суд с иском к Администрации городского округа «город Каспийск» о признании их приобретшими право на проживание по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, и предоставлении им иного жилого помещения в связи с признанием этого здания аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование своих требований они указали, что отец Юсуповой П.Г. Муртазалиев Г. М. работал в Специализированной профессиональной технической школе- училище, расположенной по адресу: <адрес>, этому образовательному учреждению принадлежало общежитие, расположенное по тому же адресу, Муртазалиеву Г.М., как работнику этого образовательного учреждения, на основании приказа № 27 от 3 апреля 1995 года была предоставлена в указанном общежитии комната площадью 36,58 кв.м., вместе с ним в эту комнату вселились и они, сам Муртазалиев Г.М. 23 июля 20003 года скончался.

По данным инвентаризации 1981 года двухэтажное здание 1933 года постройки, расположенное на территории бывшей детской воспитательной колони по <адрес> в <адрес>, значилось как учебно-бытовой корпус для содержания подростков воспитательной колонии. В 2005 году помещения здания переоборудованы под жилые комнаты с устройством новых перегородок, санузлов, входов.

Согласно письму территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г. Каспийску от 10 февраля 2006 года за № 20/237-01-06 строение, расположенное по адресу: <адрес>, переоборудовано под жилой дом: укреплены стены, полы, потолки, крыша, проведены отдельные коммуникации в помещениях.

В настоящее время указанный жилой дом находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление Министерству внутренних дел по Республике Дагестан.

Жилищным законодательством РСФСР и Основами жилищного законодательства СССР, действовавшими при вселении Муртазалиева Г.М. в комнату в общежитии, не предусматривалась обязательная форма договора найма жилого помещения в общежитии, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя лицевого счета.

Ордер на вселение Муртазалиеву Г.М. не выдавался, однако отсутствие у него ордера на занятие жилой площади в общежитии при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей по договору найма не исключает возникновение у него и членов его семьи права пользования жилым помещением.

На имя Муртазалиева Г.М. был открыт лицевой счет, по которому он исправно вносил коммунальные платежи и плату за наём жилого помещения, об этом имеются квитанции, приложенные к исковому заявлению, Муртазалиев Г.М., а впоследствии и Юсупова П.Г. за свой счет производили текущий ремонт, общежитие его жильцами было газифицировано за счет собственных средств.

При вселении Муртазалиева Г.М. в общежитие в связи с трудовыми отношениями по договору от 5 января 1998 года срок проживания в договоре оговорен не был.

Занимаемое истцами жилое помещение в общежитии являлось их постоянным местом жительства.

Право Муртазалиева Г.М. и членов его семьи на проживание в указанном доме по <адрес> владельцами и собственниками здания никогда не оспаривалось.

В указанном общежитии 22 июля 2010 года произошел пожар, в результате которого были уничтожены чердачные помещения и второй этаж здания, а также частично помещения первого этажа и имущество жильцов, что подтверждается письмом МЧС от 16 августа 2010 год, комната, в которой проживала их семья, полностью выгорела, в связи с чем она стала непригодной для проживания, несмотря на это, они в настоящее время частично восстановили свою комнату и за неимением другого жилья продолжают проживать в указанной комнате общежития.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 года «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» и приложением в нему жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в аварийном, не пригодном для проживания людей, состоянии.

Лицам, проживающим в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания, должно вне очереди представляться равнозначное ранее занимаемому жилье.

Такая обязанность действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления.

В связи с тем, что согласно представленным документам спорное здание является федеральной собственностью, ранее находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан от 30 июля 2013 года № 234-р изъято из управления названного образовательного учреждения и с 7 августа 21013 года передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, в ходе судебного разбирательства Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд со встречными требованиями к истцам о признании их утратившими с 7 августа 2013 года право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес>.

В обоснование этих требований Министерство указало на то, что здание общежития по указанному адресу, находившееся к этому времени в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан от 30 июля 2013 года № 234-р, изъято из оперативного управления названного образовательного учреждения и с 7 августа 2013 года передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникающим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным Федеральным Законом.

Истцы и Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ранее не находились в каких-либо правоотношениях, передача здания общежития в оперативное управление не могла привести к возникновению этих правоотношений, их отношения связаны с фактом смены правообладателя на занимаемое жилое помещение, имевшим место с 7 августа 2013 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, поэтому, к их правоотношениям применяются положения ЖК РФ в полной мере.

Согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное помещение или помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником -нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающим соответствующие жилые помещения.

Между тем, Муртазалиев Г.М., а также сами истцы работниками Министерства не являются, в связи с чем договор найма помещения, заключенный с Муртазалиевым Г.М. и членами его семьи, в силу приведенной нормы закона с 7 августа 2013 года прекращается, в связи с чем истцы, должны быть признаны утратившими право пользования помещениями в общежитии.

Решением Каспийского городского суда от 9 апреля 2014 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать Юсупову П. Г., Муртазалиеву С. А. и Юсупова Р. А. приобретшими право на проживание в общежитии, расположенном в <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа «город Каспийск» предоставить Юсуповой П. Г., Муртазалиевой С. А. и Юсупову Р. А. на состав семьи жилое помещение, площадью не менее 36,58 кв.м, при переселении жильцов из общежития, расположенного по адресу: <адрес> согласно республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах».

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства внутренних дел Республики Дагестан о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в <адрес> с момента перехода права оперативного управления МВД по РД, отказать».

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства, указывая, что суд не учел и не дал оценку доводам Министерства, не принял во внимание то, что в связи с тем, что здание общежития с 7 августа 2013 года перешло в оперативное управление Министерства, договор социального найма, на основании которого истцы проживали в общежитии, прекращается в силу закона, в связи с чем проживающие в общежитии на этот момент лица должны быть признаны утратившими право пользования помещениями, однако, суд не применил нормы права, на которые сослалось Министерство, суд неправильно истолковал их, что привело его к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Представители надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела администрации ГО «город Каспийск», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела Юсупова П.Г., Муртазалиева С.А., Юсупов Р.А. также не явились в судебное заседание. Однако, явившаяся в судебное заседание их представитель сообщила, что указанные лица о времени судебного заседания извещены, но не явятся в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Поэтому, дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Курбатова Ю.Ю.- представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Абдусамадова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что решением суда какие-либо обязательства на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан не возлагаются, администрация ГО «город Каспийск», на которую этим решением возложены обязанности по предоставлению жилья истцам, не обжаловали решение, а удовлетворение требований Министерства означает одновременное лишение истцов права на получение жилья как лиц, проживающих в спорном здании, признанном аварийным и непригодным для проживания, решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании их приобретшими право проживания в общежитии никем не обжаловано, кроме того, истцы до пожара проживали в общежитии, имели право на проживание в общежитии, это право никем не было оспорено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истцы Юсупова П.Г., Муртазалиева С.А. и Юсупов Р.А. вместе с Муртазалиевым Г.М., которому было предоставлено помещение, в 1995 году были вселены в общежитие, проживали в нем, пользовались помещением площадью 36.58 кв.м. и приобрели право на пользование этим помещением в установленном порядке, никто не оспаривает.

Установлено также, что от своих прав на это помещение они не отказывались, куда-либо не выселялись и не выезжали на другое постоянное место жительства, в настоящее время указанные лица проживают в там же, несмотря на то, что это помещение в результате пожара, имевшего место 22 июля 2010 года, пришло в непригодное для проживания состояние (выгорело).

Жилищное законодательство не содержит норму, прямо и непосредственно предусматривающую признание лица утратившим право на жилое помещение, в том числе и в специализированном жилищном фонде.

В то же время оно содержит норму (предусмотренную частью 3 статьи 83 ЖК РФ), согласно которой в результате выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По своей сути из этой нормы вытекает, что выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, на которое они имели право пользования, на другое место жительства, влечет утрату ими прав на помещение, из которого они выехали, т.е. эта норма является нормой права, предусматривающей утрату лицом права пользования помещением.

Однако, данная норма по существу такое последствие связывает с волевыми действиями лица-нанимателя, имеющего право пользования помещением по договору социального найма, по выезду из этого помещения на другое постоянное место жительства без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств, препятствующих дальнейшему проживанию в этом помещении.

Между тем, Муртазалиев Г.М. скончался в 2003 году, а члены его семьи- истцы по делу и по настоящее время проживают в общежитии.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 83 ЖК РФ для признания Юсуповой П.Г., Муртазалиеву С.А. и Юсупова Р.А. утратившими право пользования помещением в общежитии, которое в настоящее время передано в оперативное управление Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, не имеется.

Как это следует из содержания встречного искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, объяснений представителя Министерства в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, основание для признания истцов утратившими право пользования указанным помещением Министерство внутренних дел по Республике Дагестан усматривает в том, что с 7 августа 2013 года здание общежития изъято из оперативного управления другого правообладателя (государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет») и передано в оперативное управление Министерства, а согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, с которым лицо не состоит в трудовых отношениях, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения.

При этом Министерство и его представитель считают, что для определения прав истцов по делу на спорное жилье подлежит применению именно эта норма права, поскольку само изъятие здания общежития из оперативного управления одного учреждения и его передача Министерству имело место только 7 августа 2013 года, т.е. в период действия ЖК РФ, нормы которого подлежат применению к правам и обязанностям, возникающим после введения в действие этого Кодекса.

Однако, эти утверждения Министерства не основаны на законе и не могут влечь отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Свои встречные требования Министерство обосновывает на указанной норме закона и на положениях статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о пределах действия ЖК РФ во времени, исходя из того, что в оперативное управление Министерства здание общежития передано с 7 августа 2013 года, т.е. в период действия ЖК РФ, соответственно, права и обязанности между ними, обусловленные такой передачей здания в оперативное управление, возникают только с этого времени, поэтому, их правоотношения должны регулироваться с применением положений части 2 статьи 102 ЖК РФ, предусматривающих прекращение договора социального найма в случае передачи общежития в оперативное управление другого юридического лица.

Однако, эти утверждения Министерства не основаны на полном анализе норм права, регулирующих последствия передачи здания общежития в оперативное управление Министерства.

Требование Министерства о признании заключенного с Муртазалиевым Г.М. (а в связи с его выбытием в 2003 году- с Юсуповой П.Г.) договора найма прекращенным и основанное на этом требование о признания истцов утратившими право на пользование жилым помещением в общежитии могли быть удовлетворены в том случае, если такая передача здания общежития в оперативное управление Министерства приводило бы к возникновению у Министерства обязанности по предоставлению жилого помещения истцам в связи с прекращением договора социального найма и их выселении с предоставлением им другого жилого помещения.

Между тем, последствия прекращения договора социального найма жилого помещения в общежитии по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 102 ЖК РФ, урегулированы частью 4 статьи 103 ЖК РФ, на которую сослалось и Министерство.

Согласно этой норме закона выселение граждан из жилых помещений в общежитиях с предоставлением этим гражданам других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 ЖК РФ (т.е. при передаче здания общежития в оперативное управление другого юридического лица), осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Из содержания приведенной нормы права вытекает, что юридическое лицо, в оперативное управление которого передается общежитие, не отнесено к лицам, на которых возлагаются обязанности по обеспечению жильем граждан, подлежащих выселению из жилых помещений таких общежитий по основаниям, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ.

Кроме того, Министерство применяет положения статьи 102 ЖК РФ и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с неправильным их толкованием, поскольку оно неправильно толкует правила статьи 13 названного Федерального закона применительно к обстоятельствам дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая в этой части определяет порядок и правила применения ЖК РФ, соответственно, в том числе порядок и правила применения положений части 2 статьи 102 ЖК РФ о прекращении договора социального найма помещений в общежитиях в случаях передачи общежития в оперативное управление другого юридического лица, граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие этого Кодекса.

Основания и порядок выселения граждан, проживающих в общежитиях, до введения в действие ЖК РФ регулировались статьями 110 и 108 ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса (в том числе и члены семьи умершего работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии), могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 36.58 кв.м в указанном общежитии было предоставлено Муртазалиеву Г.М., который 23 июля 2003 года скончался.

Из материалов дела также следует, что истцы не имеют другого жилья, никуда из предоставленного Муртазалиеву Г.М. не выезжали, проживают в том же помещении общежития, которое было предоставлено Муртазалиеву Г.М. в 1995 году, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 ЖК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части этой статьи.

Отсюда следует, что действовавшим к моменту ведения в действие ЖК РФ, т.е. к 1 марта 2005 года законодательством истцы не могли быть выселены без предоставления другого жилья из предоставленного ему в 1995 году жилого помещения в общежитии.

Тем самим, появившееся с 1 марта 2005 года в ЖК РФ новое основание прекращения договора социального найма жилых помещений в общежитиях (передача права оперативного управления общежитием другому юридическому лицу) в силу требований статьи 13 вышеназванного Федерального закона не могло быть распространено на истцов, поскольку к этому времени их выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

В связи с этим истцы, имеющие право пользования помещением в указанном общежитии, не могут быть признаны утратившими право пользования помещениями в общежитии, имея в виду, что само общежитие не прекратилось, оно имеется в наличии, находится в оперативном управлении Министерства, признано аварийным и непригодным для проживания, а лица, проживающие в нем, подлежат переселению в порядке целевой адресной программы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи