Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2018 года.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 процентов за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 314 457,08 рублей, процентов за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...>, по кредитному договору <...> от <...> в размере 421 126,88 рублей, а всего в сумме 1 735 583,96 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> между ОАО Банк - Петрокоммерц» (далее - Банк) и ООО «Ренессанс» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ООО «Ренессанс» была предоставлена кредитная линиях с установленным лимитом выдачи в размере 24 300 000 рублей на срок по <...> с уплатой 16% годовых и 14% годовых за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Ренессанс» по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен договор поручительства <...> от <...>, с ФИО1 - договор поручительства <...> от <...>.

<...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4 заключен Кредитный договор <...>, в соответствии с которым предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 7 500 000 рублей на срок по <...> с уплатой 17% годовых за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 был заключен договор поручительства <...> от <...>, с ФИО1 заключен договор поручительства <...> от <...>.

<...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по <...> с уплатой 19,5% годовых за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен договор поручительства <...> от<...>, с ФИО1 заключен договор поручительства <...> от <...>.

Банком свои обязательства по указанным договора выполнены в полном объеме, однако со стороны заемщика денежные средства в установленный срок в установленном размере внесены не были.

В дальнейшем, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» все права требования по указанным кредитным договорам и договорам обеспечения. В соответствии с Протоколом № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решениями внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года и внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Учитывая, что направленные в адрес ответчиков требования о погашении процентов по кредитным договорам оставлены без удовлетворения, ПАО Банк «ФК Открытие» предъявлен настоящий иск.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными ничтожными кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>.

В обосновании встречного иска указано, что со стороны банка кредитные говоры были подписаны Управляющим дополнительным офисом № 3 в г. Сочи ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске И.А.А. и удостоверены печатью дополнительного офиса № 3 в г. Сочи ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, которое имеет полномочия на осуществление банковских операций. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО Банк «Петрокоммерц» представительство или филиал на территории г. Сочи не открывал и не регистрировал, таким образом, договоры заключены неуполномоченным лицом, следовательно, не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет недействительность ничтожность кредитных договоров.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2018 года иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы проценты за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 314 457,08 рублей, проценты за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> в размере 320 531,23 рублей, проценты за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> в размере 100 595,65 рублей, а всего в сумме 1 735 583,96 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16877,92 рублей.

В удовлетворении встречного исковых требованиях ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными ничтожными кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...> отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований к поручителям. Указывает, что кредитные договоры подписаны и заключены дополнительным офисом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует простая письменная форма договоров, что влечет их недействительность. Банк не предоставил достоверных доказательств существования дополнительного офиса № 3 в г. Сочи ФКБ «Петрокоммерц», а также подтверждения получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со тс. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного письма с судебным вызовом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным, с учетом мнения представителе сторон, рассмотреть в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, не находит основания для отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО Банк Петрокоммерц» и ООО «Ренессанс» заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 24 300 000 рублей на срок до <...> с уплатой 16% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 14% годовых начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 был оформлен договор поручительства <...> от <...>, на основании которого последний принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Ренессанс».

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен договор поручительства <...> от <...>, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Ренессанс».

Заемщик не оспаривает, что свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что также объективно подтверждается распоряжением <...> от <...>, выпиской по счету ООО «Ренессанс».

Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенным между банком и ООО «Ренессанс», изменен график погашения указанного кредита.

Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенным между банком и ООО «Ренессанс», неиспользованный остаток кредитной линии закрыт.

Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенным между банком и ООО «Ренессанс», изменен график погашения кредита.

Установлено, что <...> банком в адрес заемщика и его поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО1 направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 5.5. заключенного договора с <...> процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых.

Факт направления соответствующих уведомлений объективно подтверждается представленными почтовыми квитанциями и ответчиками не опровергнут.

Судом установлено, что <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 7000 000 рублей на срок по <...> с 17% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 15% годовых (начиная с даты, следующей за предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями и выпиской по счету ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 оформлен договор поручительства <...> от <...>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ФИО4

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 оформлен договор поручительства <...> от <...>, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ФИО4

Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенным между банком и ФИО4, изменен график погашения кредита.

Судом установлено, что <...> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до <...> с уплатой 19,5% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 17,5% годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 оформлен договор поручительства <...> от <...>, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ФИО4

Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенным между банком и ФИО4, изменен график погашения кредита.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор уступки прав требования <...> от <...>, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» все права требования по кредитным договорам с ООО «Ренессанс», ФИО4, а также по всем договорам обеспечения.

В соответствии с Протоколом № 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, на настоящий момент все права и обязанности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

На счет банка денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору ООО «Ренессанс по кредитному договору от <...>, долга по кредитным договорам ФИО4 от <...>, от <...> внесены не были: обязательства надлежащим образом не исполнены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 года в отношении ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения; включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 39 662346,38 рублей неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 11 203399,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Указанные требования банка были основаны на расчетах по состоянию на <...>. Однако с <...> на задолженность заемщиков до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ренессанс» (<...>), введения процедуры реструктуризации долгов ФИО4 (<...>) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

С <...> по <...> на задолженность ООО «Ренессанс» по кредитному договору <...> от <...> начислены проценты в размере - 1 314 457,08 рублей.

С <...> по <...> на задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору <...> от <...> начислены проценты в размере 320 531,23 рублей.

С <...> по <...> на задолженность ИП ФИО4 по кредитному договору <...> от <...> начислены проценты в размере 100 595,65 рублей.

При таких обстоятельствах, общая задолженность ФИО3, ФИО1 перед банком по процентам за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...> составила 1 314 457,08 рублей; по процентам за период с <...> по <...> по кредитному договору <...> от <...>, по кредитному договору <...> от <...> составила 421 126,88 рублей, а всего в сумме 1 735 583,96 рублей.

Ответчики по первоначальному иску не предоставили доказательств необоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность или солидарное требование в соответствии с статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные кредитным договором сроки заемщики обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнили, погашение кредитов прекратили, в результате чего образовалась задолженность по процентам, которая в сумме составила 1 735 583,96 рублей.

Вместе с тем, поручители обязались, в соответствии с условиями заключенных с банком договоров поручительства, нести солидарную ответственность с ООО «Ренессанс» и ФИО4, однако также не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть не произвели оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитных договоры является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителям ФИО3, ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными, расторжении договора поручительства судом первой инстанции были отклонены, поскольку истицей по встречному иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров поручительства между сторонами имелись какие-либо споры или разногласия по условиям договоров поручительства и/или кредитных договоров, а также того, что ФИО1 на момент подписания договоров поручительства выражал какие-либо сомнения в содержании и смысле кредитных договоров.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии от 01 февраля 2018 года, на которое ссылается ФИО1, договоры поручительства по кредитным договорам не были признаны прекращенными.

Следовательно, это не препятствует обращению банка в суд с требованиями о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 1314 457,08 рублей, а также по кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 421 126,88 рублей, поскольку на момент обращения банка в суд с указанными требованиями годичный срок предъявления исковых требований к поручителям не истек.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по ничтожной сделке по общему правилу составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (п. 1), а по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в п. 2 статьи.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитным договорам <...> от <...>, <...> началось в 2013 году, в то время как исполнение обязательств по договору <...> началось в мае 2014 года. Вместе с тем, ФИО1 с иском о признании недействительными, ничтожными кредитных договоров обратилась только <...>, т.е. по истечении трех лет.

При изложенном, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 пропущен общий срок исковой давности, что при наличии заявления противной стороны является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны банка кредитные договоры подписаны ненадлежащим лицом, а также не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет недействительность ничтожность кредитных договоров, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и по этим основаниям отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что дополнительный офис № 3 в г. Сочи ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске был создан на основании решения Правления ОАО Банк «Петрокоммерц», что отражено в протоколе от 06 июня 2005 года № 408, и являлся внутренним структурным подразделением ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске.

Местонахождение филиала банка и дополнительного офиса филиала располагались в пределах территории Краснодарского края, т.е. в рамках пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью соответствующей кредитной организации (филиала) - Южное Главное Управление Центрального Банка РФ.

Судебная коллегия отмечает, что кредитные договора со стороны банка были подписаны уполномоченным на то лицом на основании нотариально заверенных доверенностей, что объективно подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам как искового заявления, так и апелляционной жалобы для признания кредитных договор недействительными, ничтожными.

Доводы о ненадлежащем доказательстве исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств по кредитным договорам судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента заключения соответствующих договоров (2013, 2014 года) заемщики о нарушении своих прав не заявляли; с иском о безденежности совершенных сделок не обращались.

При этом указание на фальсификацию договора залога будущей вещи в обеспечение обязательств по кредитным договорам от <...> опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Легал Сервис», согласно которым в том числе договор залога будущей вещи в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от <...>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Ренессанс», подписан собственноручно ФИО4

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» <...> от <...> отвечает принципам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Таким образом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: