Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Светланы Николаевны к Костину Дмитрию Викторовичу и Костиной Татьяне Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Юркова Д.Ю., представителя ответчика Костиной Т.С. – Сахровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Костина С.Н. обратилась с требованиями к Костину Д.В., Костиной Т.С. о взыскании 700000 руб., в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.05.2017.

В обоснование иска указала, что 15.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчикам в общую долевую собственность было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 45, 4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность возникла у ответчиков и их несовершеннолетних детей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 по 1/5 доли у каждого. Согласно договору стоимость объектов составила 1200000 руб., из которых 500000 руб. – стоимость жилого дома, 700000 руб. – стоимость земельного участка. Часть стоимости жилого дома в размере 71974 руб. была оплачена стороной ответчиков до подписания договора, оставшаяся часть в размере 428026 руб. была переведена государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области по государственному сертификату на материнский семейный капитал. Оплата стоимости земельного участка, согласно условиям договора должна была быть переведена, также до его заключения, однако по устному соглашению между сторонами данное условие изменено, оплата стоимости земельного участка должна была быть произведена в течении двух лет после его передачи, то есть с 15.05.2017 по 15.05.2019, что подтверждается «гарантийным письмом» за подписью Костина Д.В.. Данная оплата не произведена.

В возражениях на исковое заявление ответчик Костина Т.С. указала, что согласно договору денежные средства за участок переданы до подписания договора, договор является действительным, никем не оспорен, никаких гарантийных писем она (Костина Т.С.) не писала и не подписывала. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору купли –продажи от 15.05.2017, поскольку если бы денежные средства не передавались, истец о нарушении права узнала в день подписания договора, иные сроки уплаты не оговаривались, в связи с чем истец должна была обратиться в суд за защитой свой прав до 15.05.2020, в то время как настоящий иск предъявлен 07.04.2021, после расторжения брака ответчицы с Костиным Д.В.(сыном истца).

В возражениях на исковое заявление ответчик Костин Д.В. указал, что действительно им была написана расписка о том, что денежные средства в размере 700000 руб., будут выплачиваться в период с 15.05.2017 по 15.05.2019, поскольку на момент заключения договора данной денежной суммы у ответчиков не имелось. В связи с ухудшением материального положения, выплачивать указанную сумму не представилось возможным, с исковыми требованиями согласился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что иск с семейным спором ответчиков не связан, материальное положение ответчика Костина Д.В. свидетельствует о том, что он не в состоянии был оплатить договор, объект приобретался на нужды семьи.

Представители ответчика Костиной Т.С. исковые требования не признавали, указали, что гарантийное письмо было написано позже предъявления иска о расторжении договора в связи с неоплатой, при этом дата на письме проставлена периодом до заключения договора. Утверждают, что денежные средства были переданы по договору до его подписания, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель ответчика Костина Д.В. исковые требования признавал, подтвердил, что денежные средства не передавались.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не учтено, что неплатежеспособность ответчика Костина Д.В. подтверждена, а платежеспособность ответчика Костиной Т.С. ничем не подтверждается. Гарантийное письмо написано до заключение договора, так как являлось основанием для продажи. Считает, что пропуск срока исковой давности о взыскании денежных средств истцом не пропущен, требований о судьбе договора купли-продажи не заявлено, в связи с этим срок исковой давности не должен исчисляться с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Поскольку о нарушении своих прав истец узнала 15.05.2019, то есть после истечения срока оплаты, установленного долговым документом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Костина Т.С. повторно указала, что договор никем не оспорен, недействительным не признан, на подписание гарантийного письма лишь ответчиком Костиным Д.В. до заключения основного договора, а также на пропуск срока исковой давности. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Костиной Т.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно пояснила, что истец обращалась с иском о расторжении данного договора, но данное гарантийное письмо не представляла, в связи с чем считает, что данное письмо составлено позже для преодоления срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между Костиной С.Н.(продавец) и Костиным Д.В., Костиной Т.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Согласно условиям данного договора, земельный участок и дом продаются за сумму 1 200 руб., расчет за приобретаемый земельный участок произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора расчет за приобретаемый жилой дом произведен в размере 71974 руб. до подписания настоящего договора, оплата оставшейся части производится государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области по государственному сертификату на материнский семейный капитал (п. 5 договора купли-продажи).

Имущество по сделке было передано покупателям, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.06.2017 (л.д. 13).

Суд, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного договора, а также тем, что договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, дав критическую оценку расписке ответчика Костина Д.В., поскольку она дана до заключения основного договора, подписана только одним покупателем, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку регистрация договора произведена 09.06.2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно буквальному значению договора купли-продажи от 15.05.2017 года расчет за приобретаемый земельный участок и дом произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора. Следовательно, истец, подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 771 974 руб. передана стороной ответчика до подписания договора.

На основании части второй статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, подписав данный договор, истец согласился с тем, что денежные средства за земельный участок и жилой дом ей переданы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 5 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за земельный участок и дом до момента подписания договора купли-продажи от 15.05.2017. Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Договор купли-продажи от 15.05.2017 явился основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества истцом не оспаривается.

Следовательно, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате переданного имущества.

Истцом предоставлена расписка, составленная Костиным Д.В. (сыном) Костиной С.Н. (матери) о том, что стороной ответчика, то есть Костиным Д.В. и Костиной Т.С. будет произведен расчет в размере 700000 руб., в течении двух лет с 15.05.2017 по 15.05.2019 в счет стоимости объектов недвижимости, жилой дом, и земельный участок, приобретенных на основании договора купли продажи от 15.05.2017. Судебная коллегия, соглашается с критической оценкой данного доказательства судом первой инстанции, поскольку данная расписка подписана только Костиным Д.В., дана 10.05.2017, тогда как в ней указано, что дом и земельный участок уже приобретены, вместе с тем, договор подписан лишь 15.05.2017, соглашения о намерениях либо предварительного договора, предусматривающего обязательство сторон подписать договор 15.07.2017 суду не представлено, и таковых не имеется.. Также стороной истца в договоре указано, что оплата за дом произведена в полном объеме, тогда как из этой расписки следует обратное.

Также учитывая, что расписка написана 10.05.2017, а договор составлен и подписан позже и в нем уже указано на полную оплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия данного документа, в качестве доказательства, свидетельствующего о долговом обязательстве ответчиков.

Таким образом, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора купли-продажи от 15.05.2017, следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателями полностью до подписания договора, надлежащих доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Костиной С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению, верным.

Доводы апелляционной жалобы дублирую изложенные истцом обстоятельства, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал всестороннюю оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А.Олькова
Судьи	В.А. Зайцева
	Е.М. Мехонцева