Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правосудие» о признании договора не состоявшимся, о возврате авансовых средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правосудие» о признании несостоявшимся договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 29 января 2018 года между ООО «Правосудие» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде надзорной инстанции. Предусмотренную договором стоимость юридических услуг 120 000 рублей истец оплатил. Однако защищать права ФИО1 в суде надзорной инстанции ответчик отказался, поскольку поданная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по тому основанию, что ранее в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда России, то есть состоявшиеся судебные постановления не относятся к числу тех, которые могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Представитель ООО «Правосудие» Май В.Ю. иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года, в иске отказано.

Постановлением № 236 Президиума Московского областного суда от 29 мая 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С решением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа

2018 года не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 января 2018 года между ООО «Правосудие» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2231290118, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, представлению интересов ФИО1 в надзорной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 120 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Данная сумма выплачена ответчику согласно квитанциям от 29 и 30 января 2018 года (л.д. 13).

29 января 2018 года ФИО1 выдал ответчику доверенность на представление интересов, которая удостоверена в нотариальном порядке (л.д. 8).

6 марта 2018 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 2231290118, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 120 000 рублей: подготовка процессуальных документов надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов в суде надзорной инстанции. Стороны претензий друг к другу не имеют, услуги выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 41).

16 апреля 2018 года надзорная жалоба ФИО1 сдана в приемную Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

Письмом от 19 апреля 2018 года № 4-КФ17-3496 данная надзорная жалоба возвращена в адрес истца без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в данном письме, ранее в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением судьи, о чем истцу было сообщено в ответе от 29 марта 2018 года. В настоящей надзорной жалобе истец выражает несогласие с указанными постановлениями, адресуя свою просьбу Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Между тем часть 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Состоявшиеся по делу ФИО1 судебные постановления к их числу не относятся (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 425, 453, 779 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор фактически исполнен, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от 6 марта 2018 года, а также фактом подготовки и подачи сотрудником ответчика надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим суд не нашел оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда не соглашается, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принятое по делу судебное постановление не соответствуют изложенным нормам процессуального права.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 - 1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты оказанных услуг и возмещения убытков.

Положения приведенных выше нормативных актов с учетом доводов истца о фактическом непредставлении его интересов в суде надзорной инстанции по причине возврата надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в силу части 2 ст. 56 ГПК РФ обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о предоставлении ответчиком, обладающим специальными юридическими познаниями, потребителю информации о том, что в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации надзорная жалоба на судебные постановления может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции лишь при определенных условиях, предусмотренных статьей 391.1 ГПК РФ, которые отсутствовали на момент заключения договора о представлении интересов ФИО1 в суде надзорной инстанции.

Заключение договора об оказании юридических услуг на представление интересов гражданина в суде предполагает наличие у исполнителя-юриста профессиональных познаний о порядке обжалования судебных актов различных инстанций, в частности о том, что в гражданском деле, производство по которому было начато на уровне районного суда, стороны вправе обратиться с надзорной жалобой только в том случае, если их дело было перед тем рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ). В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины исполнителя в том, что результатом оказанных услуг стал возврат надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Ссылку суда на подписание 6 марта 2018 года сторонами акта об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 120 000 рублей: подготовка процессуальных документов надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов в суде надзорной инстанции, нельзя признать правильной, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акту, на который сослался суд в обоснование отказа в иске, ответчик осуществил представление интересов ФИО1 в суде надзорной инстанции.

Между тем судом по настоящему делу установлено, что надзорная жалоба ФИО1, поданная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, 19 апреля 2018 года была возвращена в адрес истца без рассмотрения по существу, то есть производство по данной жалобе не было возбуждено судом надзорной инстанции. Каким образом ответчик осуществил представление интересов ФИО1 в суде надзорной инстанции, за что им были оплачены денежные средства, суд первой инстанций по настоящему делу не установили.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы ФИО1, в связи с чем решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года в части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование о признании договора об оказании юридических услуг № 2231290118 от 29 января 2018 года, заключенный между ООО «Правосудие» и ФИО1 несостоявшимся, так как факт оказание услуг по данному договору подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 06 марта 2018 года, подписанным сторонами, и другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, так как доводы апелляционной жалобе о ненадлежащем оказании услуг подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, с ответчика ООО «Правосудие» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом требований к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правосудие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи