Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Клинского муниципального района Московской области и Управлению Росреестра по Московской области о выдаче кадастрового паспорта,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> и Управлению Росреестра по <данные изъяты> о выдаче кадастрового паспорта.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Покровка, <данные изъяты>, уч. 2, на котором вместо аварийного деревянного дома она возвела новый кирпичный дом и газифицировала его по рабочему проекту <данные изъяты> «Клинмежрайгаз».

Технический паспорт на вновь построенный дом составлен по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты>. она обратилась в БТИ с просьбой поставить на кадастровый учет данное жилое здание, для чего был составлен договор на составление технического плана. <данные изъяты> решением Росреестра МО № МО-16/РКФ- 327711 постановка на кадастровый учет жилого дома истицы приостановлена из-за отсутствия разрешения на строительство и проектной документации, хотя строение было возведено по проекту и при наличии технической документации.

<данные изъяты> истица обратилась в администрацию района с просьбой содействия для получения кадастрового паспорта.

<данные изъяты> истица получила ответ, что данный вопрос можно решить в судебном порядке.

В этой связи, истица просила оказать содействие в получении кадастрового паспорта.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Управлением Росреестра истице отказано в осуществлении кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Покровка, <данные изъяты>, уч. 2, при этом, причиной отказа явилось отсутствие необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, а именно, разрешения на строительство и проектной документации при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации.

Как указывает сама истица, спорный жилой дом является новостройкой, разрешения на строительство у неё не имеется.

Разрешая спор в пределах избранного истицей способа защиты права, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не предъявлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в уполномоченный орган всех необходимых документов для кадастрового учета возведенного ею жилого дома, следовательно, Управление Росреестра по <данные изъяты> не вправе было выдать заявительнице соответствующий кадастровый паспорт, а в компетенцию администрации района вопрос о выдаче кадастрового паспорта не входит.

В этой связи, ответчики прав истицы не нарушили.

Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи