Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего ( / / )5 – ( / / )6 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика ( / / )1, третьего лица финансового управляющего ( / / )1- ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ООО «Стратегия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ( / / )1 (заказчик) и ООО «Стратегия» (исполнитель) заключен договор от <дата> об оказании комплекса юридических и иных сопутствующих услуг для заказчика для обеспечения его финансовой устойчивости. <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны дополняют раздел 1 договора между ( / / )1 и ООО «Стратегия» от <дата> пунктом 1.3 в следующей редакции: исполнитель также обязуется оказать юридические и иные сопутствующие услуги заказчику как участнику (учредителю) ООО «...» на момент заключения дополнительного соглашения обладающего долей в размере 80 % уставного капитала общества, направленных на полный или частичный возврат имущества ООО «...», заложенное по договорам ипотеки от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата> от 57281, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, взыскания дебиторской задолженности (в том числе, убытков) и списания в судебном или досудебном порядке кредиторской задолженности ООО «...» перед третьими лицами, в том числе учредителями. Стороны договорились, что в случае полного или частичного возврата имущества в состав ООО «...» или подтверждения на него прав в судебном порядке, а также восстановлении на него прав залога в виде прав в судебном порядке, а также восстановлении на него прав залога в виде обеспечения задолженности заказчика как поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата><№> заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 % в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего права ООО «... 2» на имущество задолженное по договорам ипотеки от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата> от 57281, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>. Общая стоимость имущества, возвращенного в ООО «...» составила 16764000 руб. Общий размер вознаграждения (10 %), подлежащего выплате ООО «Стратегия» составляет 1676400 руб. До настоящего времени вознаграждение не перечислено исполнителю. Наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждается актом выполненных услуг о стоимости оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Направленные в адрес ответчика и финансового управляющего претензии оставлены без ответа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании комплекса юридических и иных сопутствующих услуг в размере 1676400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ( / / )1 в пользу ООО «Стратегия» взыскана задолженность по договору об оказании комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от <дата> в размере 1676400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16582 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 была произведена замена истца ООО «Стратегия» на его правопреемника ООО «Константа».

Не согласившись с таким решением, третье лицо финансовый управляющий ( / / )5 – ( / / )6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № <№> дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору от <дата>, заключенному между ( / / )1 и ООО «Стратегия» было признано недействительным (ничтожной сделкой). Финансовый управляющий при рассмотрении дела неоднократно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по вопросу о признании сделки ( / / )1 с ООО «Стратегия» недействительной. Однако судом было отказано в заявленном ходатайстве, в связи с тем, что основной договор не оспаривается. Вместе с тем, основной договор носит общий характер, конкретные дела с участием заказчика, по которым исполнитель обязуется оказывать услуги, в нем не указаны, как и не указаны конкретные суммы вознаграждения исполнителя. Формальных оснований для оспаривания основного договора не имелось. В дополнительном соглашении <№> от <дата> к указанному договору обязанности исполнителя и сумма его вознаграждения как раз и конкретизированы, направлены на вывод имущества должника ( / / )1 в значительном размере из конкурсной массы без согласия финансового управляющего, что противоречит нормам закона о банкротстве. Признание недействительным дополнительного соглашения не позволяет взыскать сумму вознаграждения, предусмотренную этим соглашением. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не приостановление производства привело к вынесению неправомерного решения. Ответчик фактически поддерживал размер заявленных требований, намеренно наращивал сумму контролируемой задолженности к себе же. Подобные действия должны быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. В связи с отказом ему финансовым управляющим по взысканию дебиторской задолженности, он был вынужден заключить договор юридических услуг с ООО «Стратегия» для оказания ему правовой и сопутствующей помощи, направленной на максимальное восстановление платежеспособности и возврат незаконно выбытого имущества из состава предприятия ООО «...», долей которого он владел и действительная (рыночная) стоимость которой составляла не менее 62785441, 49 руб. Договор юридических услуг от <дата> с ООО «Стратегия» заключен им на стадии реструктуризации задолженности и ( / / )7 как финансовый управляющий о заключенном договоре был уведомлен надлежащим образом. Он обращался в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) его финансового управляющего ( / / )6 по факту непринятии мер по взысканию задолженности, по факту отмены торгов по реализации имущества и.т.п. Заключение дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата> направлено на снижение размера вознаграждения исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо финансовый управляющий ( / / )1 – ( / / )6, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым оставить исковое заявление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 10.12.2021 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от <дата> в отношении ( / / )1 была введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ( / / )7

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )1 (заказчик) и ООО «Стратегия», в лице генерального директора ( / / )11 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг для заказчика для обеспечения его финансовой устойчивости. Дополнительным соглашением от <дата> стороны дополнили раздел 1 договора от <дата> пунктом 1.3 в следующей редакции: Исполнитель также обязуется оказать юридические, и иные сопутствующие услуги заказчику как участнику (учредителю) ООО «...» на момент заключения дополнительного соглашения обладающего долей в размере 80 % уставного капитала общества, направленных на полный или частичный возврат имущества ООО «...», заложенное по договорам ипотеки от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата> от 57281, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, взыскания дебиторской задолженности (в том числе убытков) и списания в судебном или досудебном порядке кредиторской задолженности ООО «...» перед третьими лицами, в том числе учредителями.

По договору в случае полного или частичного возврата имущества в состав ООО «... 2» или подтверждения на него прав в судебном порядке, а также восстановлении на него прав залога в виде обеспечения задолженности заказчика как поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата><№> заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 % в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего права ООО ... 2» на имущество, заложенное по договорам ипотеки от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата> от 57281, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>.

Факт выполнения работ по договору ООО «Стратегия» подтверждается представленной в материалы дела перепиской между директором ООО «Стратегия» ( / / )11 и ( / / )1 за 2019 и 2020 годы, выданной ( / / )1( / / )11 нотариальной доверенностью от <дата>, решениями и постановлениями Арбитражных судов.

В частности постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда по делу № <№> принято следующее: решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № <№> в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности договора цессии от <дата>, заключенного между ООО «Перспектива-СК» и ООО «Юридические гарантии», следующим образом: восстановить право требования ООО «Юридические гарантии» к ООО «Каменный цветок 2» по кредитному договору <№> от <дата>, договору уступки прав требования <№> от <дата> в сумме 7743000 руб. Восстановить право залога ООО «Юридические гарантии» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами: <№> Взыскать с ООО «Юридические гарантии» в пользу ООО «Перспектива-СК» стоимость векселей, переданных по акту приема передачи к договору цессии от <дата>, в сумме 11518238 руб.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от <дата>, заключенного ООО «...» и ООО «Перспектива-СК» следующим образом: восстановить право требования ООО «Перспектива-СК» к ООО «...» по договору займа <№> от <дата>, переданные от ( / / )8 к ( / / )9 по соглашению об отступном от <дата>, внесенные в качестве вклада в имущество ООО «Перспектива-СК» на сумму 14798071,23 руб.

Восстановить право собственности ООО «...» на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами <№>

Взыскать с ООО «Перспектива-СК» в пользу ООО «... 2» стоимость недвижимого имущества (<адрес>, кадастровый <№>) в размере 2445000 руб.

Общая стоимость имущества, возвращенного в ООО «...» составила 16764000 руб.

Общий размер вознаграждения (10 %), подлежащего выплате ООО «Стратегия» составляет 1676400 руб. До настоящего времени вознаграждение не перечислено исполнителю.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения <№> к договору от <дата> заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 % (за исключением залога имущественных прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером (условным) <№> от стоимости в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего права ООО «...» на имущество заложенное по договорам ипотеки от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>, от <дата><№>.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается актом выполненных услуг о стоимости оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности представлено в материалы дела не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленные требованиями являются текущими платежами, оказанными после возбуждения дела о банкротстве, факт их оказания ООО «Стратегия» и принятия ( / / )1 подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из договора от 29.07.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 23.09.2019, истец обязался оказать ответчику комплекс юридических и иных сопутствующих услуг.

В качестве подтверждения оказания своих услуг, истец ссылался на переписку между директором ООО «Стратегия» ( / / )11 и ( / / )1 за 2019 и 2020 годы, выданной ( / / )1( / / )11 нотариальной доверенностью от <дата>, решениями и постановлениями Арбитражных судов.

Вместе с тем, судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ответчику.

В соответствии с договором от <дата>, заключенному между ( / / )1 (заказчик) и ООО «Стратегия» (исполнитель), исполнитель обязуется самостоятельно привлечь специалистов для участия в судебных заседаниях заказчика и вытекающих из предмета настоящего договора (п. 2.1.3 договора) (т.1 л.д. 61)

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № <№> по иску ( / / )1 к ООО «Перспектива-СК», ООО «Юридические гарантии» о признании сделки недействительной в судебном заседании участвовали ( / / )1 и представитель по доверенности от <дата>( / / )10 (т. 2 л.д. 164-187)

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <№> по иску ( / / )1 к ООО «Перспектива-СК», ООО «Юридические гарантии» о признании сделки недействительной, в судебном заседании участвовал лично ( / / )1 (т.1 л.д. 36-43)

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по делу <№> следует, что в судебном заседании участвовал ( / / )1, а также его представитель по доверенности от <дата> – ( / / )10 (т.1 л.д. 44-60)

В судебном заседании по делу № <№> по иску ( / / )1 к ООО «... 2» о предоставлении копий документов, ( / / )1 участвовал лично (т.2 л.д. 212-219).

В судебном заседании от <дата>, от <дата> по делу № <№> по иску ( / / )1 к ( / / )8 об исключении участника из состава общества, участвовал ( / / )1 и его представитель ( / / )11 по доверенности от <дата> (т.2 л.д. 223-228, 229-238). Доказательств того, что ( / / )11 действовал в интересах ( / / )1 по доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «Стратегия», материалы дела не содержат.

В судебном заседании от <дата>, от <дата> по делу № <№> по иску ( / / )1 к ООО «Юридические гарантии» о взыскании денежных средств, также участвовал ( / / )1 (т. 2 л.д.242-242, 246-250, т. 3 л.д. 1-7).

В судебном заседании от <дата> по делу № <№> по иску ООО «Перспектива-СК» к ООО «... МИФНС <№> по <адрес> об освобождении имущества из ареста, ( / / )1, как третье лицо, участвовал лично (т. 3 л.д. 16-24).

В судебных заседаниях по делам № <№> по иску ИП ( / / )1 к ООО «Строительное управление <№>», ( / / )12 о взыскании денежных средств, ( / / )1 участвовал лично (т. 3 л.д. 30-34)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что доверенность на имя ( / / )10 была выдана лично ( / / )1

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ( / / )10 действовал в интересах ( / / )1 по поручению ООО «Стратегия» материалы дела не содержат.

Также как и не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Стратегия» оказывала ( / / )1 какие-либо юридические услуги (консультации, составление процессуальных документов и т.п.).

Из акта от <дата> (т.1 л.д. 67), не следует, какие конкретно услуги по договору юридических услуг от <дата>, дополнительному соглашению от <дата> ООО «Стратегия» оказала ( / / )1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно уставу ООО «Стратегия», предметом деятельности Общества являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, управление финансовыми рынками, биржевые операции с фондовыми ценностями, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, подготовка к продаже собственности недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями (т.1 л.д. 79-93)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> основным видом деятельности ООО «Стратегия» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг), деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, оценка рисков и ущерба, деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность страховых актуариев, деятельность распорядителей спасательными работами, деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования, покупка и продажи собственности недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по управлению финансово-промышленным группам и т.п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 пояснил, что свои интересы в судебных заседаниях он представлял сам лично, либо с участием представителя ( / / )10, поскольку у ООО «Стратегия» в штате не было юристов с высшим юридическим образованием, но документы все готовило ООО «Стратегия».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Стратегия» не занималось на профессиональной основе деятельностью по оказанию юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Стратегия» привлекало для исполнения услуг по договору от <дата> и дополнительному соглашению к нему, каких-либо специалистов, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле деловая переписка за 2019-2020 (т. 1 л.д. 184-250, т. 2 л.д. 1-131) не может быть признана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не удостоверена надлежащим образом.

Нотариальная доверенность от <дата>, выданная ( / / )1 на имя ( / / )11 на представление его интересов, на которую суд первой инстанции ссылается в решении суда, в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Стратегия» не доказано, что им осуществлялись какие-либо юридические или иные сопутствующие услуги для ( / / )1 для обеспечения его финансовой устойчивости.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№> дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору от <дата>, заключенное между ( / / )1 и ООО «Стратегия» было признано недействительным (ничтожной сделкой).

Вместе с тем, даже если бы указанное дополнительное соглашение от <дата> не было бы признано недействительным, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение было заключено между ( / / )1 и ООО «Стратегия», оно было заключено в интересах ( / / )1 не как физического лица, а как участника (учредителя) ООО «... Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Стратегия» оказывала юридические услуги в рамках дела № <№> материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей иска, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 отменить, апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего ( / / )5 – ( / / )6 удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.