Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по делу №2-1837/2015 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и на дополнительное решение суда от 07 сентября 2015 года по вопросу о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы ФИО5 и её представителя ФИО6, представителя ответчика адвоката Апончука С.Н., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО4 154.635 руб. 90 коп. в возмещение убытков, причиненных истице вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «Форд Фиеста» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2014 г. на пересечении <адрес>, где этот автомобиль под управлением водителя ФИО7 столкнулся с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО4; просила также возместить ей понесенные расходы по оплате проведения оценки стоимости ремонта – 5.300 руб., по оплате государственной пошлины – 4.292,72 руб. и по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1.000 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что ДТП имело место по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с полученным истицей заключением оценщика О. составляет с учетом износа 274.635 руб. 90 коп. (л.д.13-46), ОАО «Страховая группа МСК», у которого была застрахована ответственность ФИО4 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истице страховое возмещение в сумме 120.000 руб., непокрытая страховой выплатой часть убытков от повреждения автомобиля составляет 154.635,90 руб.

ФИО4, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против иска, ссылаясь на недостоверность представленного истицей отчета об оценке и на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля до повреждения, что взыскание в пользу истицы указанной ею суммы приведет к образованию у неё неосновательного обогащения за счет ответчика и что в связи с этим подлежащие возмещению убытки должны определяться в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков; просил также уменьшить размер возмещения с учетом его материального положения в порядке п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2015 г. требования ФИО5 удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба 91.597 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб..

Присужденная сумма убытков определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 12.05.2015 г. по ходатайству ответчика (л.д.116-117, 120-121) и проведенной экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Б. в июне 2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 287.404 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 425.744,86 руб., без учета износа – 583.900,18 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 75.807 руб. (л.д.135-195). Исходя из этого удовлетворенная часть иска составила разницу между стоимостью автомобиля до его повреждения, стоимостью годных остатков, оставшихся в распоряжении истицы, и суммой страховой выплаты (287.404 – 75.807 – 120.000 = 91.597 руб.).

Дополнительным решением суда от 07.09.2015 г. ФИО5 присуждены с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – 2.542,75 руб. и по составлению отчета об оценке ремонта – 5.300 руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом основное решение и удовлетворить в полном объеме её иск, взыскав с ответчика 154.635,90 руб. в возмещение убытков, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на то, что ремонт автомобиля технически возможен и может быть произведен за сумму, не превышающую стоимость самого автомобиля до повреждения, что подтверждено представленным ею заключением об оценке.

ФИО4 в апелляционных жалобах, поданных на основное и на дополнительное решение суда, просит изменить решение по существу спора, указывая на неправильность определения стоимости годных остатков автомобиля в заключении судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, не соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 г. за №432-П, которым предусмотрен учет также стоимости остатков, не подлежащих дельнейшему использованию. В связи с этим ответчик ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, считая необоснованным отклонение этого ходатайства судом первой инстанции (л.д.207-208, 210); просит также изменить основное и дополнительное решение в части распределения судебных расходов с учетом того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а представленный истицей отчет об оценке не был положен в основу принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (как в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ – подпункт «а» пункта 18, так и в редакции, действовавшей на момент ДТП – подпункт «а» пункта 2.1.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Действующей в настоящее время редакцией данной статьи предусмотрен, кроме того, вычет стоимости годных остатков поврежденного имущества в целях определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ следует, что ситуация, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость самого имущества на момент его повреждения, приравнивается законодателем к уничтожению имущества, при этом учитывается экономическая нецелесообразность его восстановления.

Такой подход, кроме того, обеспечивает баланс имущественных интересов потерпевшего и причинителя вреда, ограничивая возможность приобретения потерпевшим неосновательного обогащения за счет причинителя вреда в случае, когда речь идет о будущих, а не о фактически понесенных расходах на восстановление поврежденного имущества.

Поскольку истица в рамках настоящего дела претендовала на возмещение убытков исходя из необходимых расходов на ремонт автомобиля, которые она должна понести в будущем, и определяла их размер на основании заключения специалиста-оценщика, применившего затратный и сравнительный подходы к оценке, т.е. включавшего в себя определение рыночной стоимости материалов, комплектующих, трудовых затрат и других ресурсов, необходимых для ремонта (л.д.17), ответчик вправе был с целью защиты против иска представлять доказательства, опровергающие эту оценку и свидетельствующие о наступлении условий «полной гибели» имущества, при которой подлежащие возмещению убытки следует определять в ином порядке – исходя из стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Как видно из материалов дела, страховщик ОАО «СГ МСК», определяя размер причитающейся истице страховой выплаты в 120.000 руб. (л.д.88, 89), руководствовался экспертным заключением специалиста ООО «Фаворит» от 29.05.2014 г., которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 298.852 руб., а с учетом износа – в 215.640 руб. (л.д.107, 112); от той же организации было получено заключение о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в 213.691,81 руб. и о стоимости его годных остатков в 79.065,97 руб. (л.д.113-114).

Таким образом, в случае определения размера убытков на основании данных, использованных страховщиком, невозмещенная часть ущерба составляла бы 215.640 – 120.000 = 95.640 руб., т.е. существенно меньше, чем размер исковых требований ФИО5

При этом довод истицы о том, что имеется возможность восстановить автомобиль за меньшую сумму и что она не настаивала на возмещении убытков исходя из стоимости ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, а претендует на взыскание с ответчика суммы стоимости ремонта, не превышающей рыночную стоимость автомобиля, нельзя признать состоятельным, учитывая, что ею не представлено никаких доказательств реальной возможности отремонтировать автомобиль в пределах указанной ею суммы расходов. Таким доказательством в данном случае мог бы быть счет на оплату из ремонтной организации, а не заключение оценщика, которое, как указано выше, отражает результаты определения рыночной стоимости ремонта исходя из усредненных расценок на соответствующие работы и материалы.

В свою очередь, данное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы, из которого следует, что фактическая рыночная стоимость ремонта автомобиля, в том числе с учетом его износа (425.744,86 руб.), значительно – примерно в 1,5 раза – превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии (287.404 руб.)

При этом суд правильно признал более достоверным заключение судебной экспертизы, в котором подробно отражена методика проведенного исследования, указаны использованные источники информации, в том числе о стоимости нормо-часа на различных сертифицированных СТО по ремонту автомобилей «Форд» в 2014 году, исходя из чего выведена средняя стоимость в 950 руб. (л.д.155), а также о стоимости деталей и материалов (л.д.156-158), в отличие от заключения специалиста-оценщика, в котором соответствующие данные отсутствуют, стоимость нормо-часа без надлежащего обоснования определена в 850 руб., приведены отличающиеся данные о составе и стоимости запчастей, подлежащих замене, составе ремонтных работ.

Никаких доводов относительно конкретных недостатков заключения судебной экспертизы, которые свидетельствовали бы о его недостоверности, в апелляционной жалобе истицы не содержится.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться исходя из стоимости автомобиля к моменту его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, за вычетом годных остатков, находящихся в распоряжении ФИО5

В свою очередь, довод апелляционной жалобы ответчика о мотивах несогласия с решением суда по существу спора судебная коллегия также считает необоснованным.

Главой 5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" – приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П – определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу пункта 5.1 Единой методики под годными остатками транспортного средства понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать.

Согласно пункту 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Таким образом, несмотря на содержащееся в данном пункте указание о порядке определения стоимости остатков транспортного средства, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, такие остатки не отвечают определению годных остатков, содержащемуся в пункте 5.1, поскольку не являются исправными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) поврежденного транспортного средства, имеющими остаточную стоимость и годными к дальнейшей эксплуатации.

Норм об обязательном учете стоимости металлического лома в составе годных остатков транспортного средства статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО4 о неправильности распределения судебных расходов в соответствии с основным и дополнительным решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., находя их отвечающими требованиям разумности, установленным ч.1 ст.100 ГПК РФ, независимо от того обстоятельства, что исковые требования ФИО5 были удовлетворены лишь частично.

Что касается дополнительного решения суда, то, по мнению судебной коллегии, законные основания для полного отказа в возмещении понесенных истицей расходов на оценку размера убытков, связанных с повреждением автомобиля, не имеется, независимо от того, положено ли данное доказательство в основу итогового решения суда, поскольку оно во всяком случае относится к обстоятельствам, подлежавшим доказыванию в связи с возбуждением спора. Вместе с тем при решении вопроса о возмещении данных расходов применимо правило ч.1 ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из чего их размер должен составить 5.300 х 91.597 : 154.635,90 = 3.139 руб. 40 коп., где 5.300 руб. – стоимость оценки, оплаченная истицей (л.д.21, 22, 56), 91.597 руб. - удовлетворенная часть иска, 154.635,90 руб. - размер исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по настоящему делу изменить: уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, с 5.300 рублей до 3.139 рублей 40 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 на дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: