Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей Бадамшиной Л. В. и Защихиной Р.Ф., при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ООО «Промтехмонтаж» к Романову А.В., ЗАО «Сбербанк лизинг» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, ответчика РомановаА. В., судебная коллегия

установила:

ООО «Промтехмонтаж» обратилось в суд с иском к РомановуА. В., ЗАО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга от ( / / ) № ..., заключенное ответчиками ( / / ); истребовании у РомановаА.В. транспортного средства модель: (...), наименование (тип ТС): (...), категория ТС: (...), идентификационный номер (VIN) (...).

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком ЗАО «Сбербанк лизинг» заключен договор лизинга от ( / / ) № ..., по условиям которого ЗАО «Сбербанк лизинг» приобрел в собственность и передал истцу вышеуказанное транспортное средство по акту от ( / / ). В свою очередь истец в качестве лизинговых платежей перечислил в ЗАО «Сбербанк лизинг» (...) руб. В связи с незначительной просрочкой в оплате лизинговых платежей ( / / ) ЗАО «Сбербанк лизинг» заключило с Романовым А.В. соглашение о передаче прав и обязанностей лизингодателя по данному договору лизинга. Согласно условиям данного соглашения к РомановуА.В. перешли права и обязанности, принадлежавшие ЗАО «Сбербанк лизинг». Своего согласия на заключение соглашения истец не давал, о переуступке права был извещен ( / / ), копия соглашения передана в ( / / ) года. ( / / ) Романов А.В., проникнув на территорию истца, вывез автокран, который впоследствии был задержан и помещен на специализированную стоянку. Однако, ( / / ) без извещения сотрудников истца, автокран был передан Романову А. В. и находится с этого времени в его владении. Соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Шустова А.А., ИзмайловС.А., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Романов А. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Романова А.В. - Ведерников М.Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ), против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что получение согласия лизингополучателя на заключение договора уступки прав требования по договору лизинга не требуется.

Представитель ответчика ЗАО «Сбербанк лизинг» ЗанинА.И., действующий по доверенности от ( / / ), иск не признал, поддержав доводы представителя ответчика Романова А. В.

Решением суда от ( / / ) иск ООО «Промтехмонтаж» удовлетворен.

Соглашение о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга от ( / / ) № ..., заключенное ( / / ) между ЗАО «Сбербанк лизинг» и Романовым А.В., признано недействительным; на РомановаА.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промтехмонтаж» транспортное средство (...), наименование (тип ТС): (...), категория ТС: (...), идентификационный номер (VIN) (...).

С ЗАО «Сбербанк лизинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С Романова А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, представитель ответчика Романова А. В. – Ведерников М. Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, суд не учёл требования закона и обстоятельства дела. Личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Истец пытается связать личность кредитора с гипотетической возможностью взыскания разницы, которая, в свою очередь, никак не связана с договором цессии и не вытекает напрямую из договора лизинга. Обязательства по договору выражаются только в уплате лизинговых платежей, пени и других расходов по договору лизинга. Получать платежи может любой участник гражданского оборота, для этого не требуется особого статуса. Кроме того, из недобросовестного поведения лизингополучателя, которое выражалось в неуплате лизинговых, а также иных, предусмотренных договором платежей видно, что взыскать разницу он не смог, поскольку не уплатил полностью даже стоимость крана.

С решением суда так же не согласился представитель ответчика ЗАО «Сбербанк лизинг» Занин А. И. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что судом не приняты во внимание фактические действия истца по исполнению обязательств по договору лизинга. Имело место систематическое нарушение обязательства: просрочка по оплате лизинговых платежей; не производилось страхование предмета лизинга. Кроме того, собственник автокрана был лишен возможности производить осмотр автокрана. Лизингополучатель не предоставлял автокран для осмотра и не сообщал о его фактическом местонахождении. Имелся риск утраты лизингополучателем платежеспособности и, как следствие, неисполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель (собственник) вправе изъять предмет лизинга для его перерегистрации, а также для восстановительного ремонта. При изъятии предмета лизинга у лизингополучателя новый собственник Романов А.В. действовал в соответствии с правами, предоставленными ему законом и договором лизинга.

Доводы о том, что на заключение соглашения о цессии требовалось согласие должника, ничем не обоснованны, бездоказательны, противоречат как нормам закона, так и нормам договора лизинга.

Договор лизинга не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Смена лизингодателя никак не ущемляет права ООО «Промтехмонтаж», как арендатора по договору лизинга, при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга.

В суде апелляционной инстанции ответчик Романов А. В., представитель ответчика Романова А. В. – Ведерников М. Ю., представитель ответчика ЗАО «Сбербанк лизинг» Занин А. И. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель истца ООО «Промтехмонтаж» ИзмайловС.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика Романова А. В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промтехмонтаж» (лизингополучатель) ( / / ) заключен договор лизинга № ..., по условиям которого ЗАО «Сбербанк лизинг» обязался приобрести в собственность транспортное (...), наименование (тип ТС): (...), категория ТС: (...), идентификационный номер (VIN) (...), и предоставить его во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях ООО «Промтехмонтаж». Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом (...) договора лизинга он состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга передан в соответствии с договором лизинга и Правилами на срок (...) лизинговых периодов, то есть до ( / / ), о чем стороны подписали акт приемки-передачи по договору лизинга от ( / / ). ЗАО "Сбербанк-лизинг" надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга.

В связи с нарушением графика выплаты лизинговых платежей ( / / ) между ЗАО «Сбербанк лизинг» (цедент) и Романовым А. В. (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга от ( / / ) № ..., по условиям которого к цессионарию перешло право требовать уплаты просроченной задолженности по договору, пени, лизинговых платежей в соответствии с графиком, выкупной стоимости транспортного средства, право собственности на предмет лизинга.

( / / ) ЗАО «Сбербанк лизинг» в адрес лизингополучателя направило уведомление о переуступке прав и обязательств по договору лизинга от ( / / ) № ... и разъяснило необходимость последующие платежи производить на расчетные счета Романова А.В. Факт получения уведомления представитель истца не оспаривает.

( / / ) автокран со специализированной стоянки передан Романову А. В.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требования о признании сделки, противоречащей закону, истец указал на отсутствие согласия лизингополучателя на заключение соглашения о переуступке прав требования по договору лизинга.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя иск ООО «Промтехмонтаж» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае личность кредитора в обязательствах, вытекающих из финансовой аренды, имеет существенное значение для должника ООО «Промтехмонтаж», с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В данном случае подлежит применению положения специального закона, а именно Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а не нормы общего закона. Личность кредитора в данном случае для лизингополучателя не имеет существенного значения. ООО «Промтехмонтаж» какие-либо финансовые требования к ЗАО «Сбербанк лизинг» не предъявляло.

Кроме того, право лизингодателя передать свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу без согласия лизингополучателя предусмотрено пунктом (...) Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью оспариваемого договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора лизинга недействительным, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора лизинга недействительным, поскольку сделка закону не противоречит.

Оценивая доводы жалоб представителей ответчиков относительно решения об изъятии транспортного средства у Романова А.В., судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом (...) «Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг» в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и более календарных дней в оплате одного и (или) более платежей, лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

По соглашению о переуступке прав требования по договору лизинга к Романову А.В. перешло право собственности на автокран и права лизингодателя.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись истцом с ( / / ) ненадлежащим образом, ответчиком Романовым А.В. в его адрес направлялась претензия о погашении задолженности, которое получено адресатом ( / / ).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку доказательств досрочного расторжения договора лизинга Романовым А.В. не представлено, судебная коллегия полагает, что изъятие им предмета лизинга у лизингополучателя неправомерно.

Вместе с тем, оснований для изъятия у Романова А. В. предмета лизинга у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок действия договора лизинга истек, лизингополучателем (истцом) обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнены, следовательно, оснований для изъятия у Романова А. В. автокрана и передачи его ООО «Промтехснаб» не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении требования об изъятии предмета лизинга неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Отменяя решение суда в части изъятия предмета лизинга, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Промтехснаб».

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, то по правилам пунктов 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцу при обращении в суд на основании его заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере (...) руб., которая в связи с отказом в иске с ООО «Промтехмонтаж» подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

Ответчиками Романовым А.В. и ЗАО «Сбербанк лизинг» при подаче апелляционных жалоб уплачена госпошлина в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, которая подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, удовлетворив апелляционные жалобы представителей ответчиков.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехмонтаж» к Романову А.В., ЗАО «Сбербанк лизинг» о признании соглашения о передаче прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство отказать.

Взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в местный бюджет государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с ООО «Промтехмонтаж» в возмещение госпошлины в пользу Романова А.В. и ЗАО «Сбербанк лизинг» в возмещение госпошлины (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина