Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу Бугаевой Раисы Даниловны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-594/2018 по иску Бугаевой Раисы Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Бугаевой Р.Д. – адвоката Радченко М.А., представителя ответчика ООО «Янтарь» – Костенок А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бугаева Р.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Янтарь», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 21.04.2016 в размере 770 049,38 руб. и по договору займа № 2 от 20.07.2016 в размере 1 379 585,19 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.04.2016 стороны заключили договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 21.06.2017 и уплатить проценты за пользование займом; также 20.07.2016 между сторонами заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 20.05.2017 и уплатить проценты за пользование займом; свои обязательств по предоставлению суммы займов истец исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил; в добровольном порядке сумму займа ответчик не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бугаевой Р.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Бугаева Р.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бугаева Р.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца представителя истца Бугаевой Р.Д. – адвоката Радченко М.А., представителя ответчика ООО «Янтарь» – Костенок А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бугаева Р.Д. в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.04.2016 между ней (займодавцем) и ответчиком ООО «Янтарь» в лице генерального директора Павловой О.А. (заемщиком) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до 21.06.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно (п.п. 1.1-1.4 Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены копии акта приема-передачи денежных средств от 21.04.2016, подписанного истцом и генеральным директором Общества Павловой О.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.04.2016.

Кроме того, 20.07.2016 между истцом Бугаевой Р.Д. (займодавцем) и ответчиком ООО «Янтарь» в лице генерального директора Павловой О.А. (заемщиком) заключен договор займа № 2, согласно условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до 20.05.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно (п.п. 1.1-1.4 Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены копии акта приема-передачи денежных средств от 20.07.2016, подписанного истцом и генеральным директором Общества Павловой О.А., и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 20.07.2016.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 1.01.2016 по 15.03.2017 задолженность ООО «Янтарь» перед Бугаевой Р.Д. по данным договорам составляет 1 600 000 руб. Данный акт подписан генеральным директором Общества Павловой О.А.

Согласно протоколу № 1/17 общего собрания участников ООО «Янтарь» от 10.03.2017 на данном собрании принято решение о прекращении полномочий Павловой О.А. в качестве генерального директора Общества, генеральным директором назначена Авраменко С.Н., которая вступила в должность с 20.03.2017 на основании приказа № 7/17 от 20.03.2017.

Материалами дела также установлено, что истец Бугаева Р.Д. приходится матерью бывшему генеральному директору ООО «Янтарь» Павловой О.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт передачи истцом денежных средств по указанным договорам. При этом ответчик ссылался на выводы отчета аудитора ООО «ПромСтройАудит Консалт» от 21.10.2017 о том, что денежные средства Обществу займодавцем по указанным договорам не передавались.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 9 ноября 2017 г. по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза по определению давности составления документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.04.2016, времени подписания документа (подпись)? Если не соответствует, то указать период составления документа.

Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 20.07.2016, времени подписания документа (подпись)? Если не соответствует, то указать период составления документа.

Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта Г.Н.Б. № 52/2018-ТЭД определить период времени выполнения и соответствие времени составления и подписания вышеуказанных документов дате, указанной в них, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данные документы подвергались агрессивному температурному воздействию, что привело к искусственному (ускоренному) старению квитанций. Опрошенная в судебном заседании эксперт Г.Н.Б. выводы экспертного заключения поддержала, дала пояснения по заданным сторонами и судом вопросам.

Также судом принято во внимание, что кассир Ш.С.Н., подписавшая представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, принята на работу к ответчику с 1.08.2016.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем вышеуказанные договоры являются безденежными. Таким образом, исковые требования Бугаевой Р.Д. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец Бугаева Р.Д. выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта, указывает на допущенные нарушения при его составлении и проведении исследования, необоснованность выводов эксперта. В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта Г.Н.Б. у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности – 25 лет, а также в качестве эксперта: Г.Н.Б. имеет квалификацию инженера-технолога по специальности «Биотехнология», имеет сертификат соответствия по специальностям «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы». Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом установлено, что в экспертном заключении допущены технические ошибки в части указания фамилии эксперта и даты в подписке о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Т. 2. л.д. 159). Кроме того, эксперт Г.Н.Б. опрошена в судебном заседании 22.05.2018, она, будучи в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (Т. 3. Л.д. 130), выводы своего заключения поддержала.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый ст. 7 данного Федерального закона).

Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Из представленного в материалы дела усматривается, что исследованные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам № 18 от 21.04.2016 и № 29 от 20.07.2016) подвергались агрессивному разогреванию через прокладку, о чем, в том числе, свидетельствует смазанность и выщербленность печатного текста, вследствие прилипания тонера к прокладке, наличие желтых пятен на бумаге. Данные обстоятельства установлены экспертом при исследовании документов под микроскопом МБС-2.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся, по существу, к несогласию с выводами эксперта, и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ускоренное старение указанных квитанций могло произойти вследствие неоднократного их копирования, поскольку, как указано выше, в экспертном заключении установлено, что данные документы подвергались агрессивному разогреванию через прокладку.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста Кочемировского В.А. от 21.05.2018. Вместе с тем, данное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат. Кроме того, Кочемировский В.А. является представителем истца по настоящему делу, вследствие чего судебная коллегия критически оценивает его суждения.

В связи с чем, судом обоснованно не принято данное доказательство.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве специалистов Е.С.Б. и Б.И.А.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая, что необходимость совершения судом вышеуказанных действий отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом опрошена эксперт Г.Н.Б., которая ответила на вопросы сторон относительно проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Бугаева Р.Д. также указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание акты приема-передачи денежных средств по договорам займа от 21.04.2016 и 20.07.2016.

В соответствии с п. 5 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Павлова О.А., подписавшая указанные акты, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Янтарь», не могла не знать о порядке принятия юридическим лицом денежных средств у физических лиц. Кроме того, учитывая, наличие родственных отношений между ней и истцом, она не могла не донести данную информацию до истца как займодавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление самостоятельного иска для оспаривания займа по безденежности не требуется.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на наличие у кассира Ш.С.Н. полномочий на подписание приходных кассовых ордеров на основании договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 1.01.2016, заключенного между ООО «Евросервис» и ООО «Янтарь», а также Приложения № 1 к указанному договору – Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает указанные документы, поскольку договор от 1.01.2016 и дополнительное соглашение от 12.01.2016 подписаны как со стороны ООО «Янтарь», так и со стороны ООО «Евросервис» одним и тем же лицом – Павловой О.А. При этом каких-либо доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Янтарь» в действительности выразило свою волю по наделению Ш.С.Н. полномочиями на получение от имени ООО «Янтарь» денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что отчет по итогам проведенного ответчиком в июне 2017 г. аудита, которым установлено, что денежные средства по договорам займа от истца на баланс ответчика не поступали, не может быть принят во внимание в связи с непредставлением Авраменко С.Н. необходимых для аудита документов, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. по делу № А56-65045/2017, документы, относящиеся к спорным договорам займа, не переданы ответчику и находятся у бывшего генерального директора ООО «Янтарь» - Павловой О.А., названным судебным актом установлена обязанность Павловой О.А. передать ответчику данные документы (Т. 3. л.д. 184-198).

Коллегия также отмечает, что в соответствии с отчетом аудитора от 21.10.2017 целью проверки явилось проведение процедур, характерных для аудита и согласованных аудитором и заказчиком ООО «Янтарь», в отношении договоров займа по представленным судебным искам, в том числе по спорным договорам.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом не оценены обстоятельства об одобрении ответчиком договором займа и признании долга путем оплаты процентов за пользование займами в июне и июлей 2017 г. в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку договор займа является реальным договором, для его заключения требуется передаче займодавцем заемщику денежных средств, вместе с тем такая передача истцом не совершена, следовательно, договор между ней и ответчиком не заключен, в связи с чем последующее одобрение незаключенной сделки невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопросов, связанных со сроком исковой давности.

Следует также обратить внимание, что генеральный директор ответчика Авраменко С.Н. назначена на данную должность 10.03.2017, вступила в должность 20.03.2017. 21.10.2017 проведены процедуры, характерные для аудита, в отношении договоров займа по представленным судебным искам, в том числе по спорным договорам. По итогам данной проверки установлено, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались.

То обстоятельство, что ответчик не требовал возврата выплаченных денежных средств, правового значения также не имеет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Бугаевой Раисы Даниловны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: