Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Карпова В.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2017 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскана сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке - <данные изъяты> руб., по оплате услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> руб., по оплате стоянки - <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку транспортного средства - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с ФИО3 также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход МО «Нагорский муниципальный район Кировской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что <дата> в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца ФИО4 Нарушения ПДД установлены у водителя ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Уточнив требования, ФИО4 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (согласно расчета по судебной экспертизе), а также расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., стоимость услуг стоянки - <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки ТС - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда представитель ФИО4 по доверенности Карпов В.В. не согласен, в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание заключение ООО ЭКФ «Экскон», указав, что экспертиза судом не назначалась, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Независимость», которая также не назначалась судом, считает, что налицо нарушение ст.ст. 55, 57, 71 ГПК РФ. Суд определениями от <дата> и <дата> незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сославшись на заключение экспертов, имеющееся в административном деле, однако данное заключение не имеет статус доказательства в гражданском деле. Более того, данная экспертиза назначалась не судом, а инспектором ДПС, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, где максимальное наказание <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы по административному делу ФИО3 был вправе задать вопросы эксперту только о наличии нарушений ПДД с его стороны, вопросов о наличии нарушений ПДД в действиях ФИО4 в силу ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, он задать не мог. Считает, что в данной ситуации в отсутствие судебной экспертизы невозможно установить наличие либо отсутствие вины в отношении каждого водителя, просит назначить по делу экспертизу. Доводы о нарушении ПДД обоими водителями судом были необоснованно отклонены, при том, что из административного материала усматривается явное нарушение ФИО4 ПДД. Взыскание расходов по экспертизе, проведенной истцом, в размере <данные изъяты> руб. считает незаконным, т.к. данное заключение было опровергнуто судебной экспертизой. Просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката Карпова В.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя истца ФИО4 адвоката Смирных В.А.., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ПАЗ СБ ДПС ГИБДД ОРУМВДД России по <адрес>ФИО7№ от <дата>, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.07.2016, решением Кировского областного суда от 25.08.2016 установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховой компании застрахована не была.

Поскольку повреждением транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о его возмещении непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия установленной делом об административном правонарушении вины ответчика ФИО3 и заключения судебной экспертизы, проведенной Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определившей размер причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая указанное выше заключение эксперта № от <дата>, истец уточнил заявленные требования, размер взысканных судом денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного восстановлением транспортного средства, стороны не оспаривают, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на необоснованное отклонение доводов о наличии виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Судебная коллегия полагает данную позицию стороны ответчика заслуживающей внимание.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду проезжей части дороги со скоростью около 60 км./час с намерением пересечь перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении. За несколько метров до знака «стоп-линия» (по пояснениям истца от <дата> - 20-25 м) увидел, что для выполнения прямолинейного движения на светофоре зажегся желтый сигнал, однако он, не снижая скорости, продолжил движение прямо, а выехав на перекресток, примерно в 20 - 25 м от себя увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении и заканчивающий поворот налево на <адрес>. Он, ФИО4, предпринял торможение со смещением вправо, однако, ДТП избежать не удалось, автомашина истца ФИО4 передней частью столкнулась с правой боковой частью автомашины ФИО3

Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как одного из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для однозначного освобождения от гражданско-правовой ответственности второго водителя в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, наличие или отсутствие виновных действий и причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями разрешается в каждом конкретном случае, в том числе и в рамках настоящего дела.

При разрешении заявленных истцом требований районный суд должен был дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а не ограничиваться материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Так, суд не учел, что по ходу движения истца ФИО4 на <адрес> установлены как предварительный, так и основной знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», которым должен был руководствоваться водитель, и который предусматривал движение транспортных средств: прямо - по левой и средней полосе движения, поворот налево разрешен только по левой полосе, по правой полосе разрешено движение только направо, движение прямо не разрешено.

Движение транспорта на указанном перекрестке регулируется также светофором, имеющим дополнительную секцию зеленого сигнала со стрелкой направо, которая продолжает гореть, разрешая выполнение поворота направо, после выключения основного зеленого сигнала, разрешающего движение транспорта прямо и налево.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП на <адрес> перед перекрестком с <адрес> в левом и среднем ряду по ходу движения ФИО4 скопилось значительное количество машин, двигающихся прямо и налево, движение транспорта было плотным, не быстрым.

Истец, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, в нарушение требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», перестроился в крайний правый ряд, по которому разрешено движение только направо, и за 20 м до стоп - линии видя, что для движения в прямом направлении зажегся желтый сигнал светофора, не снижая скорости, продолжил движение прямо, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО4, что он двигался в 1,5 м от края проезжей части дороги по средней полосе судебная коллегия расценивает как стремление избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку оно противоречит представленным материалам и первоначальным объяснениям самого истца, данным непосредственно после ДТП <дата>, пояснявшего, что, двигаясь по <адрес>, перестроился в правый ряд, убедившись, что ряд абсолютно свободен, решил продолжить движение вперед, скорость была около 60 км/ч.

Учитывая данные пояснения, представленные фотоматериалы, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, и определившей, что перед столкновением с автомобилем ответчика скорость движения автомашины истца была около 64 км/ч, ширина половины проезжей части <адрес> не исключает возможность движения автомашины <данные изъяты> в 1,5 м от правого края проезжей части дороги, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и записи видеокамер усматривается, что ширина проезжей части догори по <адрес> составляет 8,5 м, завершая маневр поворота налево автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 выезжает на левый ряд своей полосы движения и справа от него остается достаточно места для движения транспортных средств, выполнявших бы поворот направо с <адрес> и двигавшихся бы в разрешенном направлении движения.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о нарушении истцом Правил дорожного движения, и приходит к выводу, что столкновение транспортных средств сторон, имевшее место <дата> около <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения в равной степени обоими водителями.

Поскольку при разрешении заявленных требований районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 330 ГПК РФ считает возможным изменить обжалуемое решение в части размера взысканных сумм возмещения ущерба и госпошлины.

Учитывая отсутствие возражений стороны ответчика относительно расчетов и размеров уточненных истцом сумм в возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 50 % от заявленных истцом сумм материального ущерба и судебных расходов всего в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) : 2), в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать

Поскольку при принятии иска определением судьи Маршеву Я.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения дела по существу, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 103, 329 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по оплате государственной пошлины на обе стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, т.е. по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий - Судьи: