Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельянова Михаила Анатольевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Емельянова Михаила Анатольевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу № – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.А. изначально обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданским делам № и №.

В обоснование заявления указал, что 31.08.2018 года между Емельяновым М.А. и взыскателем – ООО «МКБ им Сергея Живаго» заключен договор цессии №. Предъявленные к исполнению в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительные листы были возвращены заявителю в июне 2020 года в связи с не установлением имущества должника.

Просил суд восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных по гражданскому делу №: № от 21.03.2017 года; № от 21.03.2017 года; № от 21.03.2017 года, по гражданскому делу №: № от 06.04.2017 года; № от 06.04.2017 года; № от 06.04.2017 года; заменить взыскателя ООО «МКБ им. Сергея Живаго» на Емельянова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по требованиям возникшим из решений Рязанского районного суда Рязанской области по гражданским делам № и №.

Определением суда от 27.12.2022 года в отдельное производство выделены требования Емельянова М.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу №, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Емельянову М.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе Емельянов М.А. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.04.2023 года отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что судом нарушены требования процессуального законодательства, а сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению подлежат восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска срока. Кроме того указывает, что своевременно обратился с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, поскольку до этого момента он воспользовался правом предусмотренным гл.41 ГПК РФ, ожидая решение Кассационного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им. С.Живаго» к ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуслав о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Солидарно с ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуслава в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 1786343,59 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «Фолбер Рязань» путём их реализации - продажи с публичны торгов. Денежные средства от продажи заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуслава.

С ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуслава в пользу ООО «МКБ им. С.Живаго» взыскана государственная госпошлина по 11565,86 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.04.2017 года.

06.04.2017 года в адрес истца направлены исполнительные листы № (серия <скрыто>).

Определением суда от 09.07.2018 года по заявлению ООО «МКБ им. С.Живаго» отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Фолбер Рязань».

Емельянов М.А. 24.09.2021 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представив договор уступки прав (требований) от 31.05.2018 года.

На основании Договора уступки требований № от 31.05.2018 года ООО «МКБ им. С.Живаго» передало Емельянову М.А. право требования в отношении должника Фолбер Богуслав и ООО «Фолбер Рязань» по кредитному договору № от 21.02.2014 года.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требований № от 31.05.2018 года ООО «МКБ им. С.Живаго» передало Емельянову М.А. право требования в отношении должника Фолбер Богуслав и ООО «Фолбер Групп» по кредитному договору № от 21.02.2014 года со всеми изменения и дополнениями; договора об ипотеке №; договора поручительства № от 21.02.2014; заочному решению Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2017 года №.

На основании акта приема-передачи документов от 06.06.2018 года, ООО «МКБ им. С. Живаго» передало Емельянову М.А. исполнительные листы серия №, №, №, №.

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03.11.2021 года заявление Емельянова М.А. об установлении процессуального правопреемства удовлетворено. По гражданскому делу № произведена замена стороны истца (взыскателя) – ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» на правопреемника – Емельянова М.А.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 01.06.2022 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03.11.2021 года отменено, Емельянову М.А. отказано в установлении процессуального правопреемства по делу по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» к ООО «Фолбер Рязань», Фолбер Богуславу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и замене стороны истца (взыскателя) ООО «МКБ им. С. Живаго» на правопреемника – Емельянова М.А.

Из названного судебного акта следует, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входили исполнительные производства: № от 05.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области от 06.04.2017 года № о взыскании с Фолбер Б. задолженности по кредитным платежам в размере 1786343,59 рублей в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» и № от 05.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области от 06.04.2017 года № о взыскании с ООО «Фолбер Рязань» задолженности по кредитным платежам в размере 1786343,59 рублей в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго».

Указанные исполнительные производства окончены 05.06.2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 05.06.2018 года (даты окончания исполнительных производств в отношении должника) до 24.09.2021 года (даты обращения цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) прошло более трех лет, за указанный период исполнительные документы повторно не предъявлялись,

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 года апелляционное определение Рязанского областного суда от 01.06.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из ответа УФССП России по Рязанской области от 28.03.2023 года следует, что по состоянию на 27.03.2023 года согласно базе данных АИС ФССП России исполнительные листы <скрыто> на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области отсутствуют и не поступали.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Емельянов М.А. также просит восстановить срок на предъявление исполнительных листов к исполнению. Обосновывая причины пропуска указанного срока, представитель заявителя в заседании ссылался на то, что в период с 27.04.2021 года по 04.05.2021 года Емельянов М.А. болел, с 10.05.2021 года по 09.08.2021 года находился в командировке в Краснодарском крае, а 09.10.2021 года по 20.10.2021 года болел <скрыто>. В том числе представил заявление о принятии исполнительного документа серии № от 21.03.2017 года с входящей отметкой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 07.09.2021 года, а также справку АО «Тинькофф Банк» от 19.12.2021 года о поступлении денежных счет по исполнительному производству на счет Емельянова М.А.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и как следствие в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исполнительные документы были предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов ООО «МКБ им. С.Живаго» 05.05.2017 года, исполнительные производства были окончены 05.06.2018 года в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов, а следовательно, срок 1 год 1 месяц подлежит вычету из трехгодичного срока, в связи с чем исполнительные документы могли быть предъявлены в течении 1 года 9 месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть до 05.03.2020 года, пришел к выводу о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции указав, что заключая договор уступки прав 31.05.2018 года с банком, Емельянов М.А. не предпринял мер к предъявлению исполнительных листов к исполнению в пределах установленного законом срока, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился первоначально 24.09.2021 года уже с пропуском срока, повторно обратился с аналогичным заявлением, в том числе заявив требования о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению - 08.12.2022 года, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на уважительность пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению имели уже после истечения такого срока, каких-либо уважительных причин пропущенного процессуального срока, приходящихся на конец срока и препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению подлежат восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска срока, является бездоказательным, поскольку суд первой инстанции оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока довод частной жалобы о том, что заявитель воспользовался правом предусмотренным гл.41 ГПК РФ, ожидая решение Кассационного суда, поскольку срок предъявления исполнительного листа уже был пропущен до первоначального обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (24.09.2021).

Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельянова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов