Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав представителя ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 1990 г. в филиале Северобайкальского отделения Сбербанка ... г. Северобайкальск на его имя был открыт целевой вклад. 07.12.1993 г. ему был выдан целевой расчетный чек серии Р 04 ... на сумму <...> рублей на получение автомашины <...> в 4 квартале 1993 г. Мотивируя неисполнением государством своих товарных обязательств по выданному чеку просил взыскать с Правительства РФ денежную компенсацию в сумме <...> руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <...> руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 иск поддержал.

Представитель Правительства РФ в лице УФК РФ по РБ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве признал частично исковые требования. Ссылаясь на нормы федерального закона № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» полагал, что взысканию подлежит компенсация в размере части стоимости автомобиля, исходя из процентного соотношения оплаченного владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01 января 1992 г. (по действовавшим до 01 января 1992 года ценам). Требования о компенсации морального вреда не признал в связи с отсутствием причинения какого-либо вреда Правительством РФ истцу.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая несогласие с размером взысканной суммой компенсации - <...> руб. <...> коп. Полагает подлежащей взысканию сумму в размере полной стоимости автомобиля, т.е. реальную стоимость автомобиля, поскольку Правительством РФ в связи с неисполнением долговых обязательств ему были причинены убытки. Также не согласен с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение его прав как потребителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Основной довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация по целевому чеку должна быть выплачена ему в размере рыночной стоимости автомобиля <...> в размере <...> руб. судом проверен и обоснованно не принят во внимание как противоречащий законодательству.

Согласно ст.3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.1995г. №86-ФЗ погашение государственного долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст.1 настоящего ФЗ, производится в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой РФ погашения государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам.

Погашение государственного долгового товарного обязательства для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов предусмотрено в виде выплаты денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 г,- с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.

В соответствии с п. 8 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. ... выплата денежной компенсации по государственным долговым товарным обязательствам и их выкуп производятся Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с заключенным с Министерством финансов Российской Федерации соглашением.

Согласно подпункта 2.2.4 пункта 2.2 Дополнительного соглашения ... к Соглашению о порядке выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1995 годах и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей от 15 марта 2001 г ... от 31 декабря 2003 г. Министерство финансов РФ осуществляет в 2004 году выплату компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в 1991-1993 годах, оставшихся непогашенными на 1 января 2004 г., в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Соглашения за счет средств федерального бюджета 2004 года, перечисленных Минфином в соответствии с п. 1,1 Соглашения.

На этом основании, учитывая, что ФИО1 07.12.1993 г. был выдан целевой расчетный чек с правом приобретения автомашины <...> в квартале 1993 г., и на 01 января 1992 года остаток по целевому вкладу составлял <...> руб., суд обоснованно посчитал, что размер компенсации, подлежащей присуждению, составляет <...> руб.

Таким образом, по данному спору судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Довод жалобы, касающийся причинения истцу убытков и возмещения их в размере полной стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с имеющимися у ответчика долговых товарных обязательств, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» ввиду их гражданско-правового характера. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в этой части, районный суд обоснованно указал о том, что они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: О.Р.Холонгуева

С.Д.Васильева