Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО5 к администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области о включении в состав наследства земельного участка и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО1, после смерти которого наследницей принадлежавшего ему имущества являлась ее мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не оформившая своих наследственных прав. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. Жилой дом, который был расположен на данном земельном участке, принадлежавший умершему ФИО1 на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Пензенским бюро технической инвентаризации, пришел в негодность, и как объект недвижимости в настоящее время не существует. При обращении к нотариусу Мокшанского района Пензенской области ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, и рекомендовано обратиться в суд. Наследство она фактически приняла после смерти матери и вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению земельного участка, пользуется им до настоящего времени. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 согласно записи в государственной земельной книге, регистрация земель № за колхозом <данные изъяты> 2-го Мокшанского сельсовета выделено в личное пользование <данные изъяты> га земли, в том числе под постройку <данные изъяты> га, под жилым домом - <данные изъяты> га. На данном земельном участке находился жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно решению исполкома Мокшанского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земля колхоза включена в земли сельского поседения р.п.Мокшан, и земля передана под городскую застройку. Жилой дом согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

При рассмотрении дела не оспаривались те обстоятельства, что наследники после смерти ФИО1 - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, вступили в права наследства. Однако при этом судом не были применены положения ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», п.5 ст.20, а также ст.21 Земельного кодекса РФ. ФИО2, принявшая наследство после смерти матери ФИО3, приняла и спорный земельный участок по адресу: <адрес> следовательно, имела право зарегистрировать право на него, однако сделать этого не успела. ФИО2 умерла после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», т.е. она пользовалась спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако не оформила свои права в соответствии с законом.

Факт регистрации в жилом доме по указанному выше адресу третьих лиц не является правоустанавливающим для них, регистрация носила уведомительный характер и не порождала права собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок, на котором он расположен.

Суд в решении указал, что администрация р.п.Мокшан Пензенской области не предоставлено право распоряжения землей, находящейся в собственности государства, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация Мокшанского района Пензенской области, которой в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено соответствующее права, была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица. С ней вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не согласовывался. Полагает, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим должна была быть произведена по инициативе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись супругами и родителями ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью ФИО5

В соответствии с наследственными делами, свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство ФИО3 унаследовала после смерти ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве на который принадлежала ей как пережившей супруге. ФИО2 после смерти ФИО3 унаследовала часть указанного дома, которому был присвоен номер №, собственником которого в настоящее время является ФИО5, также унаследовавшая после ФИО2 часть дома по <адрес>.

Судом также установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно домовой книге, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, значились проживающими ФИО4, ФИО6, ФИО7

Из лицевых счетов следует, что налог со строений и земельная рента уплачивались ФИО4

По сведениям технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше дом находился в ветхом состоянии, в настоящее время строения на участке отсутствуют, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований о включении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства после смерти ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и признании за ней права собственности на данный земельный участок, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент смерти указанных лиц), обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок согласно имеющимся в материалах дела документам находится в государственной собственности, на момент смерти ФИО1 и ФИО3 действовавшее в тот период законодательство не предусматривало возможности нахождения земельных участков в собственности физических лиц, ФИО2 право собственности на спорный земельный участок также оформлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ФИО1 согласно записи в государственной земельной книге, регистрация земель № за колхозом <данные изъяты> 2-го Мокшанского сельсовета выделялось в личное пользование <данные изъяты> га земли, в том числе под постройку <данные изъяты> га, под жилым домом - <данные изъяты> га, а также ссылка апеллянта на то, что за ФИО1 согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельства, на которые истица указывает в жалобе, не свидетельствуют о принадлежности ФИО1 спорного земельного участка на каком-либо виде права.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В связи с введением в действие Основ законодательства ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, возникло право пожизненного наследуемого владения земельными участками.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР 25.04.1991 №1103-1, было установлено, что земельные участки могут находиться в личной собственности граждан.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения и право собственности на спорный земельный участок у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть не могло.

Право собственности на спорный земельный участок ФИО2 также оформлено не было, что не отрицается самой истицей в апелляционной жалобе.

Доказательства того, что спорный земельный участок принадлежал ФИО2 на каком-либо ином виде права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неприменении судом к спорным правоотношениям ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», п.5 ст.20, а также ст.21 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства, связанные с регистрацией в жилом доме по адресу: <адрес>, третьих лиц, на которые ФИО5 указывает в жалобе, не являлись юридически значимыми для дела и не положены судом в обоснование выводов об отказе ей в иске.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом предлагалось истице заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области надлежащим ответчиком - администрацией Мокшанского района Пензенской области. Однако она заявить соответствующее ходатайство отказалась со ссылкой на то, что считает надлежащим ответчиком по делу администрацию р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области (л.д.162).

Замечания на указанный протокол судебного заседания ФИО5 в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы о том, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с ней судом не согласовывался, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим должна была быть произведена по инициативе суда, основаны на ошибочном толковании приведенной выше нормы процессуального права, в соответствии с которой соответствующее процессуальное действие могло быть произведено судом только по ходатайству или с согласия истицы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи