Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителей ООО ЧОП «СКАТ» - Воробьевой И.Ф., Юр С.С., Крафта А.А., возражения Сабурова А.Г. и его представителя – Моргуновой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ЧОП «СКАТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 15 января 2009 года между Обществом и ответчиком был заключен договор предоставления охранных услуг № 10, договор заключен на неопределенный срок (п.6.1 договора). С 15 января 2009 года в соответствии с приложением № 2 от 15 января 2009 года оплата услуг составляла 2950 руб. в месяц, с 1 января 2011 года на основании дополнительного соглашения № 2 от 15 декабря 2010 года оплата была определена в размере 50000 руб. в месяц. С 15 января 2009 года по 10 ноября 2015 года оплата по договору ответчиком не производится. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму основного долга за период с 13 ноября 2012 года по 12 ноября 2015 года в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2012 года по 31 июля 2016 года в размере 456626 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18389 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, вместе с тем, доводы ответчика об обратном ничем не подтверждены.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что в 2009 году истец попросил ответчика подписать договор об охране участка, поскольку на нем хранились дорогостоящие вещи постороннего лица. Никаких актов, дополнительное соглашение им не подписывалось, денежные средства он не платил.

Судом постановлено решение, которым с Сабурова Александра Георгиевича в пользу ООО ЧОП «СКАТ» взыскана сумма основного долга за период с 13 ноября 2012 года по 12 ноября 2015 года в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года по 31 июля 2016 в размере 336 870 руб. 91 коп., государственная пошлина – 18389 руб., всего взыскано 2155259 руб. 91 коп.; также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 495 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, так как оно не основано на законе и не подтверждается представленными доказательствами, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, также пояснили, что из представленного бухгалтерского баланса не видно, что у Сабурова А.Г. имеется задолженность. Однако в указанные годы охранники осуществляли охрану его дома.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что задолженность Сабурова А.Г. за оказанные охранные услуги с 2009 года составляет 2077000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2009 года между ООО ЧОП «СКАТ» и Сабуровым А.Г. заключен договор № 10 о предоставлении охранных услуг на неопределенный срок, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № с одноквартирным жилым домом, другими сооружениями и материальными ценностями, находящийся по адресу: относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентир: <адрес> согласно приложению № 2 к договору № 10 от 15 января 2009 года на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата услуг по договору определяется дополнительным соглашением сторон, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

15 декабря 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по охране объекта по цене 50000 руб. в месяц. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя ежемесячно с 1 января 2011 года.

На основании п. 6.2 договора, о намерениях расторгнуть настоящий договор стороны обязаны сообщить друг другу не позднее, чем за 15 календарных дней письменно.

Согласно уведомлению (л.д. 58 том 1), договор от 15 января 2009 года расторгнут по инициативе ответчика с 12 ноября 2015 года.

ООО ЧОП «СКАТ» свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом. Факт оказания услуг по охране объекта в спорный период подтверждается: приказами о направлении сотрудников ООО ЧОП «СКАТ» в командировку для охраны объекта, расположенного в <адрес>; рапортами сотрудников ООО ЧОП об использовании денежных средств, на которых стоит подпись ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик подтверждает факт нахождения командированных сотрудников на принадлежащем ему объекте; уведомлением на имя начальника УВД по Первомайскому району г. Владивостока и начальника ОВД Михайловского района Приморского края о том, что ООО ЧОП «СКАТ» на основании договора от 15 января 2009 года заключенного с Сабуровым А.Г. взял под охрану частный дом, находящийся по адресу: <адрес>, охрана осуществляется сотрудником ЧОП в количестве одного человека в смену, с режимом – работы круглосуточно. В ноябре 2015 года последние были уведомлены о том, что с 13 ноября 2015 года истец прекратил оказывать охранные услуги по вышеуказанному договору; отчетами о работе ООО ЧОП «СКАТ», направленными начальнику ЦЛРР УМВД России по ПК; показаниями свидетелей Г.П.., Д.., Я.; журналом приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «СКАТ».

Вместе с тем, ответчик услуги по договору не оплачивал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Сабурова А.Г. в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 336870 руб. 91 коп., исходя из установленного факта оказания услуг охраны и отсутствия доказательств оплаты за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о предоставлении охранных услуг был подписан по просьбе знакомого К. Р.В., так как на указанном земельном участке он хранил дорогостоящие вещи и технику, что возможно он оплачивал данные услуги, так как ООО ЧОП «СКАТ» не могло производить охранные услуги на протяжении данного времени без оплаты, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку как указано выше, договор о предоставлении охранных услуг заключен истцом с Сабуровым А.Г., согласно условиям договора на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по охране объекта были оплачены К.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством, свидетельствующим о непредоставлении услуги по охране объекта, являются неподписанные ответчиком счета – фактур и акты выполненных работ, несостоятельна, поскольку договором не предусмотрено подписание данных актов, а представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабуров А.Г. пояснил, что все указанные годы охранники находились в его доме и осуществляли его охрану, так как в нем находилось оружие, которое принадлежало К..

Также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у Сабурова А.Г. задолженности, так как в бухгалтерской документации ООО ЧОП «СКАТ» дебиторская задолженность отсутствует, поскольку как следует из бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год дебиторская задолженность ООО ЧОП «СКАТ» на 31 декабря 2014 года составляет 16243000 руб.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи