Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» исковое заявление, поданное к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергопроект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с данным заявлением, соответствующим ст. 131, 132 ГПК РФ, избрав верный способ защиты субъективных гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в районный суд по месту нахождения ответчиков».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Электрострой» обратилось в суд с иском к ООО «Балтэнергопроект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Электрострой» поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что договором поручительства определена подсудность споров в суде по месту нахождения кредитора (ООО «Электрострой»), юридический адрес которого: <адрес>. Таким образом, спор с поручителем подлежит рассмотрению Московским районным судом города Твери, и вопреки указанию в определении суда первой инстанции, не может быть передан на рассмотрение по месту жительства ответчика ФИО1 Требования ООО «Электрострой» к ООО «Балтэнергопроект» и ФИО1 должны быть рассмотрены в рамках одного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Электрострой», суд первой инстанции указал, что основной договор поставки не содержит сведений об изменении сторонами условий подсудности, установленной законом. Стороны договора поручительства пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности. Однако, поскольку исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, местом нахождения которых является Калининградская область, и законом в данном случае не предусмотрена возможность выбора истцом между несколькими судами, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

С таким разрешением вопроса о подсудности спора судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В ст. 32 ГПК РФ установлено право сторон изменить территориальную подсудность гражданского дела по договору между собой.

Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом договоре, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

В представленном материале имеется копия договора поручительства № 1 от 02 октября 2014 года, подписанного всеми сторонами, указанными в иске: ООО «Электрострой» (кредитор), ООО «Балтэнергопроект» (должник), ФИО1 (поручитель).

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в соответствующий суд, расположенный по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны договора, они же участники будущего судебного процесса, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Характер заявленных ООО «Электрострой» требований не исключает возможность применения положений ст. 32 ГПК РФ, возникший между сторонами спор не относится к тем категориям дел, в отношении которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон (ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).

Юридическим адресом (место нахождением) ООО «Электрострой» является: <адрес>, о чем указано и в договоре поручительства. Данная территория относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери, куда и было направлено исковое заявление.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду г. Твери у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2015 года подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Электрострой» удовлетворить, определение Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2015 года отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи