Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» - Басыровой А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Гадыршину Б.А. о взыскании задолженности за использование земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Гадыршина Б.А. и его представителя Зарипова А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к Гадыршину Б.А. о взыскании задолженности за использование земельного участка.

В обоснование требований указано, что приказом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от 28 февраля 2018 года № 348/КЗИО ПК «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» в соответствии со статьями 39.33, 39.35, 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации № 1300 от 3 декабря 2014 года, Кабинета Министров Республики Татарстан № 416 от 5 июня 2015 года, Гадыршину Б.А. разрешено использование земельного участка, площадью 1182 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 16:50:100427 Московского района г. Казани сроком на 5 лет. Размер платы установлен п. 3 Приказа и составил 210 939,72 руб. в год. На основании указанного приказа по состоянию на 8 октября 2020 года Гадыршину Б.А. начислена плата за использование земельного участка в размере 632 819,16 руб., которая ответчиком уплачена не была. В связи с чем 9 октября 2020 года истцом в адрес Гадыршина Б.А. направлено предарбитражное требование о необходимости погасить задолженность в срок до 9 ноября 2020 года. 16 октября 2020 года от Гадыршина Б.А. поступило заявление об отмене ранее выданного приказа и аннулировании задолженности. Приказом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от 5 ноября 2020 года № 1727/КЗИО ПК приказ от 28 февраля 2018 года № 348/КЗИО ПК признан утратившим силу. Данный приказ и повторное уведомление о необходимости оплаты за использование земельного участка 10 ноября 2020 года были направлены истцом в адрес ответчика. Однако до настоящего времени задолженность за использование земельного участка в размере 632 819,16 руб. ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за использование земельного участка в размере 632 819,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении на том основании, что предоставленный истцом земельный участок Гадыршиным Б.А. не использовался, что подтверждается актом обследования земельного участка и фотоматериалами, из которых усматривается, что участок находится в бесхозном состоянии и следов хозяйственной деятельности на нем не имеется.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 года постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывая на платность пользования земельным участком, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, в нарушение закона не исполнил обязательства по использованию предоставленного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» № 348/КЗИО ПК от 28 февраля 2018 года «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» в соответствии со статьями 39.33, 39.35, 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации № 1300 от 3 декабря 2014 года, Кабинета Министров Республики Татарстан № 416 от 5 июня 2015 года, гражданину ФИО2 разрешено использование земельного участка, площадью 1182 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 16:50:100427 Московского района г. Казани, в целях размещения спортивной площадки, сроком на 5 лет.

Основанием издания указанного приказа явилось заявление ФИО2 от 23 октября 2017 года на имя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для организации футбольного поля, катка и проката спортивного инвентаря.

Пунктом 3 Приказа за размещение объектов установлен размер платы, который составил 210 939,72 руб. в год.

Установлено, что предусмотренная по приказу № 348/КЗИО ПК от 28 февраля 2018 года плата ФИО2 не вносилась, по состоянию на 8 октября 2020 года задолженность по ее оплате составила 632 819,16 руб.

9 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование о необходимости погасить указанную задолженность в срок до 9 ноября 2020 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик, ознакомившись с приказом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» № 348/КЗИО ПК от 28 февраля 2018 года, решил отказаться от намерения использовать его для организации футбольного поля, катка и проката спортивного инвентаря. Однако он не был осведомлен о необходимости письменного обращения с таким отказом в МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», так как предполагал, что земельный участок может перейти в его использование только после оплаты.

Согласно материалам дела, 16 октября 2020 года ФИО2 обратился в МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» с заявлением об отмене ранее выданного приказа № 348/КЗИО ПК от 28 февраля 2018 года и аннулировании задолженности, поскольку земельный участок им не использовался.

В последующем приказом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от 5 ноября 2020 года № 1727/КЗИО ПК приказ от 28 февраля 2018 года № 348/КЗИО ПК «О разрешении на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута» признан утратившим силу с 16 октября 2020 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 земельный участок по целевому назначению не был использован, тогда как предусмотренная плата подлежит взиманию лишь при его использовании по назначению в соответствии с приказом о его предоставлении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани». С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт того, что разрешенный к использованию земельный участок для целей размещения спортивной площадки был использован ФИО2, не представлено.

При этом из представленных истцом акта обследования земельного участка органа муниципального контроля № 4614 от 19 августа 2020 года, фототаблиц к указанному акту и представленных суду ответчиком фотоматериалов усматривается, что участок свободен от объектов строительства, следов хозяйственной деятельности на нем не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены спортивные и детские площадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача ответчику разрешения на размещение спортивной площадки, при установлении фактических обстоятельств, согласно которым земельный участок по указанному назначению не был использован, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по оплате установленной приказом МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от 28 февраля 2018 года платы.

Так, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено материалами дела, спорные правоотношения не предусматривают необходимость заключения договора аренды земельного участка, соответственно арендная плата не устанавливалась.

Согласно статье 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, осуществляется за плату, порядок определения которой устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При таких данных судебная коллегия полагает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в частности глава V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», непосредственно не устанавливают плату за использование спорного земельного участка при размещении на нем спортивной площадки.

Постановлением КМ РТ от 05.06.2015 № 416 утвержден Порядок, который регламентирует процедуру и условия размещения на территории Республики Татарстан объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

На основании пунктов 3, 4 Порядка размещения объектов, утвержденного постановлением КМ РТ от 05.06.2015 № 416, размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, осуществляющим в отношении земельных участков полномочия собственника либо наделенным полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган).

Размещение объектов осуществляется за плату.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений указанного Порядка о платности размещения объектов, неиспользование ответчиком земельного участка для целей размещения спортивной площадки не может свидетельствовать о возникновении у последнего обязательства по внесению указанной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» - ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

ФИО4

Определение12.02.2022