Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чайковой Любови Александровны к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Анатольевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Марченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чайкова Л.А. (истец, заимодавец) обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1000000 руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ( / / ) истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1000000 руб. под 4 % в месяц сроком возврата ( / / ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав на возможность начисления процентов за пользование займом только на период по ( / / ) и впоследствии - процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика полагал истца ненадлежащим, указав на получение им уведомления от ( / / ) о переуступке Чайковой Л.А. (истец, заимодавец, цедент) требования в пользу ИП Денисенко О.И. (третье лицо, цессионарий) с копией договора цессии от ( / / ).

Путем почтовой корреспонденции от ИП Денисенко О.И. (третье лицо) в суд поступили письменные пояснения о том, что договор цессии расторгнут, с приложением копии соглашения от ( / / ) о расторжении договора. Представитель ответчика пояснил, что соглашение о расторжении договора цессии возникло только после заявления им о наличии цессии, представленная копия названного соглашения не является надлежащим доказательством.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Чайковой Л.А. с Кузнецова В.А. задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1414193 руб. 53 коп., проценты за нарушение обязательства по возврату денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 246626 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21504 руб. 10 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании ответчиком представлены документы о цессии, но суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством копию соглашения о расторжении договора цессии и не исключил возможность того, что истец мог его подделать и направить почтой в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика указывал на подложность названного соглашения, обратив внимание на то, что он не мог быть подписан в ...., однако, суд первой инстанции не предложил истцу представить подлинник соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений как заемных и применил выше процитированные нормативные положения. Ответчиком не оспаривается ни факт получения в заем указанных в соглашении от ( / / ) денежных средств, ни указанные в соглашении условия возврата займа, ни факт наличия просрочки гашения займа.

Ответчик настаивает на том, что заявивший иск истец является ненадлежащим ввиду передачи своих прав из договора займа третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку иного законом в отношении договора цессии не предусмотрено, то в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае имело место прекращение цессии на основании соглашения цедента и цессионария о расторжении договора цессии. Уведомление должника о том состоялось во время судебного разбирательства.

При этом согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для констатации надлежащего исполнения должника в пользу кредитора имеет уведомление должника о переходе права, например, когда должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В рассматриваемом случае исполнения в пользу какого-либо кредитора (нового или прежнего) не имелось, поэтому нарушений прав ответчика как должника судебная коллегия не наблюдает. Вопросы применения последствий расторжения договора в виде взыскания стоимости цессии к должнику не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры по выявлению воли третьего лица на взыскание с ответчика заявленного истцом в свою пользу долга.

Судом первой инстанции приняты меры по надлежащему извещению третьего лица и получению от него объяснений по гражданскому делу. Судебная почтовая корреспонденция направлена (л.д. 67) и судебное извещение посредством телефонной связи произведено (л.д. 62, 66) по указанным в требовании (претензии) данным третьего лица (л.д. 51), копия которого представлена ответчиком (л.д. 47). Подписанные от имени третьего лица письменные пояснения (л.д. 63) с копией соглашения о расторжении договора цессии (л.д. 64) поступили посредством почтовой корреспонденции (л.д. 65). При изложенных обстоятельствах оснований для сомнений в субъекте волеизъявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан запросить оригинал документа, когда представлены копии документа с различным содержанием. В данном случае какая-либо копия оспариваемого соглашения ответчиком не представлена, имеющиеся в материалах дела две копии соглашения идентичны по содержанию (л.д. 64, 76). Судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны ответчика представлены также копии документов о цессии. Оснований для предпочтения копий документов ответчика перед копиями документов иных лиц не имеется.

О подложности соглашения о расторжении договора цессии ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства в установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Упоминание представителем ответчика в своих объяснениях о почерковедческой экспертизе оспариваемого соглашения не свидетельствует о совершении им процессуального действия в виде ходатайства. Кроме того, почерковедческая экспертиза предполагает ответ на вопрос о принадлежности учиненного на документе текста, а не о его давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева