Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Поладовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Г. Шафигуллина к Г.М. Поладовой о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М. Поладовой в пользу Р.Г. Шафигуллина задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 3532000 рублей, в том числе основной долг – 1700000 рублей, проценты за период с 30 апреля 2017 года по 30 августа 2018 года – 1632000 рублей, неустойку – 200000 рублей.

Взыскать с Г.М. Поладовой в пользу Р.Г. Шафигуллина задолженность по договору займа от 9 ноября 2016 года в размере 8360000 рублей, в том числе основной долг – 4000000 рублей, проценты за период с 9 апреля 2017 года по 9 сентября 2018 года – 4080000 рублей, неустойку – 280000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 712000 рублей, жилого дома с кадастровым номером .... в размере 1928000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты>, и имеющихся на земельном участке строений, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 424000 рублей, строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером .... в размере 2360000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты>, и имеющихся на земельном участке строений, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 528000 рублей, строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером .... в размере 3016000 рублей.

Взыскать с Г.М. Поладовой в пользу Р.Г. Шафигуллина расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М. Поладовой и ее представителей Р.В. Халикова и Х.А. Поладова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.Г. Шафигуллина – А.В. Зимина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Зимин, действуя в интересах Р.Г. Шафигуллина, обратился в суд с иском к Г.М. Поладовой о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта и 9 ноября 2016 года истец передал ответчице по распискам в долг 5700000 рублей сроком на три года.

Исполнение обязательств заемщика по договорам займа было обеспечено договорами ипотеки трех земельных участков по адресам: <адрес><адрес> и <адрес>.

Договорами займа была предусмотрена уплата процентов в размере 6% в месяц.

Ответчица обязательства по возврату задолженности по договорам займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Р.Г. Шафигуллин обращался к ней с требованиями об уплате суммы задолженности, которые Г.М. Поладовой в добровольном порядке не были исполнены.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договорам займа в размере 5700000 рублей, проценты по договорам займа в размере 5712000 рублей, неустойку в размере 3420000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору займа с одновременной ипотекой от 30 марта 2016 года на принадлежащие ответчице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей; по договору займа с одновременной ипотекой от 9 ноября 2016 года на принадлежащий ответчице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером .... для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 рублей.

Г.М. Поладова в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что о времени и месте судебного заседания не была извещена. Отмечает, что денежных средств по договорам займа не получала. Подписывая договоры займа, полагала, что подписывает договор залога в обеспечение ранее заключенного с истцом договора займа.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представители на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 этого же Закона).

Из материалов дела следует, что 30 марта и 9 ноября 2016 года между Г.М. Поладовой и Р.Г. Шафигуллиным заключены договоры займа, по которым ответчицей получены соответственно 1700000 рублей и 4000000 рублей на срок 3 года под 6 процентов в месяц.

По пунктам 1 договоров за просрочку возврата займа неустойка составляет 10 процентов ежемесячно от полной суммы займа, за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа были обеспечены ипотекой принадлежащих Г.М. Поладовой земельных участков. По договору займа от 30 марта 2016 года был обременен залогом земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....); по договору займа от 9ноября 2016 года - земельные участки по адресам: <адрес><адрес> (кадастровый номер ....), и <адрес> (кадастровый номер ....).

Ипотека на земельные участки была зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в городе Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко».

По заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3300000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 890000 рублей, стоимость жилого дома – 2410000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <адрес> и имеющихся на земельном участке строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3480000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 530000 рублей, стоимость строений – 2950000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> и имеющихся на земельном участке строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4430000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 660000 рублей, стоимость строений – 3770000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договорам займа, снизив сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчицей надлежащим образом не исполнялись, суд обратил взыскание на заложенные по договорам займа с одновременной ипотекой земельные участки с находящимися на них жилыми домами.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Заявление в жалобе о безденежности договоров займа является необоснованным, так как противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2 договоров от 30 марта и 9 ноября 2016 года Г.М.Поладова получила суммы займов в момент подписания договоров.

Ответчица учинила свою подпись на договорах, чем выразила согласие с их содержанием и возникновением обязательств по возврату займов. При этом договоры займа кем-либо не оспаривались.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что при подписании договоров ответчица полагала, что заключает договоры залога в обеспечение ранее заключенных договоров займа с истцом на суммы 2300000 рублей, 2330000 рублей и 3500000 рублей, а денежные средства по договорам от 30 марта и 9 ноября 2016 года не передавались.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года с Г.М. Поладовой в пользу Р.Г.Шафигуллина взысканы задолженности по договорам займа от 3 марта, 4 мая, 15 июля и 22 августа 2016 года соответственно в 3564000 рублей, 3564000 рублей, 2330000 рублей и 5410000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что по рассматриваемым договорам суммы займа отличаются от сумм займа по ранее заключенным договорам, договоры займа с одновременной ипотекой названы таковыми крупным шрифтом в начале договоров, поэтому при обычных условиях заключения подобных договоров и должной степени заботливости и осмотрительности заблуждение относительно их предмета маловероятно.

Ссылка в жалобе о том, что в акте приема-передачи денежных средств от 30 марта 2016 года и договоре займа от этой же даты указаны разные земельные участи, передаваемы в залог, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как видно из содержания акта, являющегося неотъемлемой частью договора от 30 марта 2016 года, ответчица собственноручной подписью подтвердила, что указанные в акте в размере 1700000 рублей денежные средства получены ею в полном объеме, претензий она не имеет. Факт получения денежных средств следует также и из содержания договора займа от 30 марта 2016 года.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что денежные средства переданы Г.М. Поладовой по какому-либо иному обязательству чем то, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Техническая ошибка в акте приема-передачи денежных средств не может повлиять на право истца требовать возврата суммы займа от ответчицы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, поскольку ипотека в рамках договоров займа была зарегистрирована уполномоченным органом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица дополнительно выражала свое волеизъявление на ипотеку принадлежащего ей имущества, указанного в договорах от 30 марта и 9 ноября 2016 года.

Утверждение в жалобе ответчицы о ее ненадлежащем извещении является неосновательным, поскольку не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе апелляционного производства Г.М. Поладова подтвердила факт получения СМС-извещения о дне слушания дела, направленного ей судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.М.Поладовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи