Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родюшкина Е.В. по доверенности Седневой Е.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Поль Е.В. по доверенности Седневой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Комплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Импорт», ИП Поль И.В., Полозову А.В., Родюшкину Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Поль И.В. обратился в суд к OAO «Банк Москвы» со встречным иском о признании договора поручительства <...> от <...>, недействительным.

Родюшкин Е.В. обратился в суд к ОАО «Банк Москвы» со встречным иском о признании договора поручительства <...> от <...>, недействительным, и освобождении его от ответственности по указанному договору.

000 «Юг-Инвест-Комплект» обратился в суд к 0А0 «Банк Москвы» со встречным иском о признании незаконными и исключении из Кредитного договора пунктов 1.4, 1.5, 2;2, 2.6, 2.7, 3.1.16, 4.2, 4.2.5, абз.2 п. 6.7, 7.1.8, 7.1.10, 8.1, 8.2, 10, 11.2 и взыскании <...>.

В обоснование требований Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» указал, что <...> между ОАО «Банк Москвы» и 000 «Юг-Инвест-Комплект» был заключен Кредитный договор по условиям которого в редакции дополнительных соглашений кредитор открыл заемщику кредитную пинию с установлением общего максимального размера предоставленных средств (лимит выдачи) <...>, окончательным сроком возврата <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых. Во исполнение обязательств, принятых по договору, кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет заемщика в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы». В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, равными долями, начиная с <...>, в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и 000 «Юг-Импорт», ИП Поль И.В., Полозовым А.В., Родюшкиным Е.В. заключены договоры поручительства. Кроме того, обеспечением по кредитному договору является залог движимого имущества, принадлежащего 000 «Юг-Инвест-Комплект», Поль И.В., Родюшкину Е.В. Как указывает истец, за период пользования денежными средствами в нарушение условий Кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, а с <...> прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для направления и вручения заемщику и поручителям письменных требований о досрочном возврате кредита. Требования банка заемщиком и поручителями не исполнены, по состоянию на <...> задолженность 000 «Юг-Инвест-Комплект» по Кредитному договору составляет <...>. Истец просит суд взыскать солидарно с 000 «Юг-Инвест-Комплект», 000 «Юг-Импорт», ИП Поль И.В., Полозова А.В., Родюшкина Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по Кредитному - договору в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Кроме того, просит обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований ИП Поль И.В. указал, что в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении договора поручительства участниками 000 «Юг-Инвест-Комплект» на общем собрании не принималось. Кроме того, указал, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии уточнив требования и, ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ, ст.190 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ просил суд признать договор поручительства недействительным, а также освободить его от ответственности по ) договору.

В обоснование требований Родюшкин Е.В. указал, что на момент заключения договора поручительства сумма кредита составляла более 25 % балансовой стоимости активов ООО «Юг-Инвест-Комплект» (заемщика), вследствие чего решение о заключении договора поручительства участниками общества должно было быть принято на общем собрании учредителей. Кроме того, указал, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.174 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что считает поручительство прекращенным.

В обоснование требований ООО «Юг-Инвест-Комплект» указало что пункты 1.4, 1.5, 2;2, 2.6, 2.7, 3.1.16, 4.2, 4.2.5, абз.2 п. 6.7, 7.1.8, 7.1.10, 8.1, 8.2, 10, 11.2 содержат условия, не соответствующие нормам Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ГПК РФ и АПК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» кООО «Юг-Инвест-Комплект», ООО «Юг-Импорт», ИП Поль И.В., Полозову А.В., Родюшкину Е.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С ООО «Юг-Инвест-Комплект», ООО «Юг-Импорт», ИП Поль И.В., Полозова А.В., Родюшкина Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» <...>, в том числе: <...> — сумма задолженности по основному долгу; -<...> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>; - <...> сумма штрафа за нарушение срока возврата кредита за период с <...> по <...>; - <...> сумма штрафа за нарушение срока уплаты процентов за период с <...> по <...>. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте <...> от <...>, заключенному между ОАО « Банк Москвы» и ООО «Юг-Инвест-Комплект», предметом которого явились товары в обороте залоговой стоимостью <...> согласно приложенному договору перечню путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества <...> от <...>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Поль И.В., предметом которого является транспортное средство MAZDA, производство Мазда Мотор Корпорейшн Япония, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, модель MAZDA 6, модель/Двигателя <...>, цвет черный, ПТС <...>, залоговой стоимостью <...>, путем продажи с публичных. торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества <...> от <...>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Родюшкиным Е.В., предметом которого является транспортное средство KIA JES (SPORTAGE, KM KMS), 2010 года выпуска, идентификационный номер <...>, модель/N двигателя <...>, цвет белый, ПТС <...>, залоговой стоимостью <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества <...> от <...>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Комплект», предметом которого является транспортное средство Audi А6, производство Германия, 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, модель Audi А6, Ауди АГ (Германия), модель/Двигателя <...>, цвет белый, ПТС <...>), залоговой g стоимостью <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Взыскано в равных долях с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскано в равных долях с ООО «Юг-Инвест-Комплект», Поль И.В., Родюшкина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за обращение взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога товаров в обороте и договорам залога движимого имущества. f

В удовлетворении встречного иска ИП Поль И.В. о признании договора поручительства <...> от <...>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ИП Поль И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, недействительным и освобождении его от ответственности по договору отказано.

В удовлетворении встречного иска Родюшкина Е.В. о признании договора поручительства <...> от <...>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Родюшкиным Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, недействительным, а так же об освобождении его от ответственности по указному договору, отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Юг-Инвест-Комплект» о признании незаконными и исключении из кредитного договора <...> от <...> пунктов 1.4, 1.5, 2.2, 2.6, 2.7, 3.1.16, 4.1, 4.2.5, абз.2 п.6.7, 7.1.8, 7.1.10, 8.1, 8.2, 10, 11.2 и взыскании <...> отказано.

В апелляционных жалобах ИП Поль И.В. и Родюшкин Е.В. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует что между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и 000 «Юг-Инвест-Комплект» (заемшиком) был заключен кредитный договор <...> от <...> по условиям которого в редакции дополнительных соглашений кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств (лимит выдачи) <...>, окончательным сроком возврата <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых.

Выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим графиком: первый транш кредита в размере <...> — <...> включительно, второй транш - по <...> включительно

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика в Краснодарском филиале OAO «Банк Москвы», в том числе <...> — <...> и <...> — <...>.

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по
у расчетному счету, выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, равными долями, начиная с <...>, в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или нссвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или, неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей. Нсустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям но кредитному договору применяюся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег,(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов исполняются заемщиком нснадлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.1. кредитного договора предоставляет банку право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в установленные сроки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Письмом от <...> банк поставил в известность заемщика о принятом решении с взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и потребовал погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил договоры поручительства, а именно: договор поручительства от <...> с ООО «Юг-Импорт», договор поручительства от <...> с ИП Поль И.В., договор поручительства от <...> с Полозовым А.В., договор поручительства от <...> с Родюшкиным Е.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности Должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей (п.3.1). При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора поручительства в течение 7-ми календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Банк направил поручителям требования от <...> о погашении суммы задолженности заемщика по кредитному договору в объеме, обеспеченном поручительством. Однако, в течение установленного срока вышеуказанные требования банка не были исполнены поручителями.

В тсвязи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы долга по кредитному договору, поскольку неисполнение стороной обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки не основано на законе и нарушает права банка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк также 3аключил договоры залога движимого имущества, в том числе: договор залога товаров в обороте от <...> с 000 «Юг-Инвест-Комплект» (в залог переданы товары в обороте, перечень которых содержится в Приложении <...> к дополнительному соглашению <...> от <...> к договору залога), договор залога Движимого имущества от <...> с Поль И.В. (в залог передано транспортное средство MAZDA6, 2008 года выпуска), договор залога движимого имущества от <...> с Родюшкиным Е.В. (в залог передано транспортное средство KIA JES (SPORTAGE, КМ KMS), 2010 года выпуска), договор залога движимого имущества от <...> с 000 «Юг-Инвест-Комплект» (в залог передано транспортное средство Audi А6, 2008 года выпуска).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 350 ГК РФ).

В силу ст.ст.334, 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.2.3 ст.348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено, размер просроченной задолженности превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество с учетом имеющейся задолженности по кредитному договору и установил начальную продажную цену согласно залоговой стоимости, установленной в соответствующем договоре залога.

Таким образом, исковые требования. ОАО «Банк Москвы» о взыскании солидарно с 000 «Юг-Инвест-Комплект», 000 «Юг-Импорт», Индивидуального предпринимателя Поль И.В., Полозова А.В., Родюшкина Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исков ИП Поль И.В., Родюшкина Е.В., ООО «Юг-Инвест-Комплект» суд первой инстанции отказал по мотиву их необоснованности, руководствуясь следующим.

ИП Поль И.В. просил суд признать договор поручительства от ()<...> недействительным, а также освободить его от ответственности по договору со ссылкой на ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ, ст.190 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, зарегистрированный в установленном законом порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с юграниченной ответственностью» данный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизациии ликвидации общества.

Таким образом, права и обязанности индивидуального предпринимателя нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются, а правоотношения, возникающие в связи с исполнением договора поручительства, регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам (физическим лицам).

Действующим законодательством не установлены понятие крупных сделок и механизм их одобрения для индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 174 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором вибо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, вишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статья 174 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда полномочия на совершение сделки ограничены договором или учредительными документами юридического лица. При этом договор должен содержать ограничения полномочий гражданина или юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе или как они явствуют из обстановки, в которой совершается сделка.

Таким образом, указанная норма также не подлежит применению к
правоотношениям сторон по договору поручительства и не может служить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы ИП Поль И.В. о прекращении поручительства основаны на неправильном толковании нормы ст. 367 ГК РФ и условий договора поручительства.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В случае, когда условие договора о действии поручительства установлено до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, подлежит применению прсдложение 2 п. 4 ст. 367 ГК РФ, которым закреплено следующее: если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не
сюдержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В связи с неисполнением 000 «Юг-Инвест-Комплект» обязанности по возврату кредита банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредит. Одновременно требования о досрочном возврате кредита были направлены в адрес поручителей, в том числе ИП Поль И.В.

Вышеуказанные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с 000 «Юг-Инвест-Комплект», 000 «ЮгИмпорт», ИП Поль И.В., Полозова А.В., Родюшкина Е.В. <...>, в связи с чем годичный срок для предъявления требований к ИП Поль И.В. на момент обращения ОАО «Банк Москвы» в суд не истек.

Родюшкин Е.В, просил суд признать договор поручительства <...> недействительным, а также освободить его от ответственности по договору со ссылкой на ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ, ст.190 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ.

Судом превой инстанции установлено, что между банком и Родюшкиным Е.В. заключен договор поручительства от <...> по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств 000 «Юг-Инвест-Комплект» по кредитному договору.

На основании ст.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Таким образом, права и обязанности физического лица в правоотношениях по договору поручительства нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются. более того, действующим законодательством не установлено понятие крупных сделок и механизм их одобрения для физических лиц, в том числе для случаев, когда физические лица являются участниками Обществ.

Таким образом, указанная норма также не подлежит применению к правоотношениям сторон по договору поручительства с Родюшкиным Е.В. и не может служить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы Родюшкина Е.В. о прекращении поручительства основаны на неправильном толковании нормы ст. 367 ГК РФ и условий договора поручительства.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1).

В случае, когда условие договора о действии поручительства установлено до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, подлежит применению предложение 2 п. 4 ст. 367 ГК РФ, которым закреплено следующее: если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вышеуказанные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с 000 «Юг-Инвест-Комплект», 000 «ЮгИмпорт», ИП Поль И.В., Полозова А.В., Родюшкина Е.В. <...>, в связи с чем годичный срок для предъявления требований к Родюшкину на момент обращения ОАО «Банк Москвы» в суд не истек.

В удовлетворении встречных исковых требований 000 «Юг-Инвест-Комплект» суд первой инстанции верно отказал поскольку в обоснование требований 000 «Юг-Инвест-Комплект» ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение потребителя — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работыуслуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае услуги оказывались юридическому лицу — 000 «Юг Инвест-Koмплект» - по предоставлению кредита на цели рефинансирования задолженности и, пополнения оборотных средств.

Кредитный договор в рассматриваемой ситуации потребительским не является, на него не могут быть распространены нормы Закона РФ от 07.02.1992 <...> «О защите прав потребителей», вследствие чего требования 000 «Юг-Инвест-Комплект» о признании незаконными и исключении из кредитного договора отдельных условий со ссылкой на нормы данного закона являются необоснованными.

При заключении Кредитного договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, а все его условия согласованы сторонами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из указанных норм, помимо процентов за пользование денежными сродствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Заключая кредитный договор, заемщик располагал информацией обо всех его условиях и согласился с ними.

000 «Юг-Инвест-Комплект» не обосновало, в связи с чем оно было лишено возможности обсуждать с банком условия кредитного договора либо обратиться при несогласии с условиями кредитования в другой банк.

Комиссия за открытие кредитной линии является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах, установленного лимита и направлена на минимизацию расходов, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Взимание кредитором возмещения за досрочный возврат кредита законодательству не непротиворечит - размер такого возмещения, порядок его оплаты сторонами согласованы в Кредитном договоре (п. 6.7), что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить финансовую выгоду, поэтому в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и подлежит оплате.

Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Также из системного анализа норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что возможность одностороннего изменения условий кредитного договора об увеличении процентных ставок правомерна в том случае, если данное положение включено в договор.

Такое право Банка предусмотрено в пунктах 2.2, 2.6, 2.7 Кредитного договора, что не противоречат действующему законодательству.

Ст. 811 ГК РФ содержит установленные нормой права основания для досрочного истребования кредитных средств при наступлении указанных в них обстоятельствах, что не исключает возможности заключения договора, предусматривающего иные основания права требования досрочного возврата заемных средств. Перечень оснований в указанных нормах не является исчерпывающим, а, напротив, указывает на усмотрение сторон в договоре.

Условия согласованные в пунктах 7.1.8, 7.1.10 Кредитного договора, являются дополнительными к основаниям досрочного истребования кредита относительно установленных положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Включение в кредитный договор условия о неустойке за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п. 8.2) соответствует требованиям закона.

Необходимость возмещения расходов кредитора (п. 10 кредитного договора), ответствует смыслу и содержанию статьи 319 ГК РФ, которая в числе требований по денежному обязательству предусматривает издержки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса I Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

000 «Юг-Инвест-Комплект» не привело доказательств, свидетельствующих о факте получения банком суммы, о взыскании которой просит 000 «Юг-Инвест-Комплект» во встречном иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, следовательно в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы о уплате государственной пошлины.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родюшкина Е.В. и Поль Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>