Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака по доверенности Егоровой Г.Р. и представителя Валишина Э.Р. по доверенности Егорова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Валишина Р..Э к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор–Джили» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства –легкового автомобиля марки «...», VIN №..., дата года выпуска, цвет кузова белый, заключенный дата между продавцом ООО «Автодор–Джили» и покупателем Валишиным Р.Э.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор–Джили» в пользу Валишина Р..Э стоимость автомобиля с учетом изменившейся покупной цены в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, убытков по оплате процентов банка в размере ... коп., расходы по оплате телеграфных услуг в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Валишина Р..Э по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «Автодор–Джили» возвратить продавцу товар с недостатками - легкового автомобиля марки «...», VIN №..., дата выпуска, цвет кузова белый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор –Джили» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор –Джили» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башдизель» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор –Джили» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация «Союз потребителей» (также по тексту МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака) в интересах потребителя Валишина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автодор Джили» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «...», VIN №..., дата выпуска, цвет кузова белый, заключенного дата между продавцом ООО «Автодор –Джили» и покупателем В.Э.,взыскать с ООО «Автодор –Джили» в пользу Валишина Р.Э. стоимость автомобиля с учетом изменившейся покупной цены в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, убытки по оплате процентов банка в размере ... рубля, расходы по оплате телеграфных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в пользу ООО «Союз потребителей» адрес и в пользу Валишина Р.Э. Требования мотивированы тем, что машина имеет неустранимые производственные дефекты лакокрасочных покрытий.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Джили МОТОРС».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АК «ДерВейс».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Союз потребителей» по доверенности Егорова Г.Р. и представитель Валишина Э.Р. по доверенности Егорова В.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО АК «ДерВейс» в связи с тем, что согласно сведений из ЕГРП дата ответчик ООО «Автодор–Джили» ликвидирован и суд вынес заведомо неисполнимое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представитель Валишина Р.Э. – Егоров В.А., представитель ООО АК «ДерВейс» Азнабаев О.Р., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Валишина Р.Э. – Егорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО АК «ДерВейс» Азнабаева О.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Решение суда по данному делу другими участниками не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы за отсутствием мотивов и причин для этого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что все исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Автодор-Джили», требования к соответчику ООО «АК «ДерВейс» не предъявили и не усмотрел оснований для взыскания с последнего ответчика присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из определения суда первой инстанции от дата (т.1, л.д. 184) ООО «АК «ДерВейс» было привлечено к делу в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «Автодор–Джили», чему истцы не возражали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что (л.д. 78-85), что истец просил взыскать стоимость автомобиля с ООО АК «ДерВейс», а остальные запрашиваемые суммы взыскать с ООО «Автод Автодор–Джили».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 213 - 216).

Согласно заключению экспертов ООО «...» от дата на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия капота, внутренней части капота верхней части правого и левого лонжерона, внутренней части всех черытех дверей и ниши багажника под запасное колесо, которые являются производственными дефектами, которые за исключением щелевой коррозии могут быть устранены в условиях станции кузовного ремонта, дефект в виде щелевой коррозии относится к неустранимым, значительным, скрытым производственным дефектам. Причиной образования указанных повреждений является нарушение технологии окраски (т. 2, л.д. 3 -47).

Выводы эксперта не противоречат заключению эксперта от дата ООО «...».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что недостаток в виде щелевой коррозии относится к неустранимым, скрытым, производственным недостаткам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции было установлено, что ответчиками судом не доказано обстоятельство, что дефект является непроизводственным и поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не дана оценка том факту, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата было отказано в удовлетворении исковых требований МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Валишина Р.Э. к ООО «Автодор-Джили» о защите прав потребителей, расторжении договора купли–продажи №... от дата, заключенного между ООО «Автодор–Джили» и Валишиным Р.Э., взыскании с ответчика в пользу Валишина Р.Э. оплаченную по договору купли–продажи №... от дата денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы в связи с оплатой услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости надлежащим образом оказанной услуги в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Судом не учтено, что данное решение суда от дата в соответствии со ст. 222 ГПК РФ являлось основанием прекращения производства по рассматриваемому делу в отношении ответчика ООО «Автодор–Джили», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и в части исковых требований к ответчику ООО «Автодор–Джили» прекращает производство по делу.

Требования истца к ответчику ООО АК «ДерВейс» подлежат частичному удовлетворению.

При этом выводы суда о том, что к данному ответчику не были истцом предъявлены требования, противоречат материалам дела и вступившему в законную силу определению суда от дата о привлечении к делу в качестве соответчика ООО АК «ДерВейс», что предполагает предъявление требований к этому ответчику и при наличии оснований для этого удовлетворение требований истца за счет этого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Валишина Э.Р. к ответчику ООО АК «ДерВейс».

Судебная коллегия взыскивает с ООО АК «ДерВейс» в пользу Валишина Р.Э. стоимость автомобиля с учетом изменившейся покупной цены в размере ... рублей, поскольку данным изготовителем в суде первой и апелляционной инстанций не доказано обстоятельство, что дефект автомобиля, проданного истцу, является непроизводственным.

Также с данного ответчика подлежат расходы истца по оплате экспертизы в размере ... рублей, поскольку без проведения данной экспертизы у истца не было бы доказательств в обоснование своих исковых требований, которые нашли своего подтверждения в суде.

Подлежат взысканию с ООО АК «ДерВейс» убытки по оплате процентов банка в размере ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Мера ответственности, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», введена только с дата, не может распространяться на сложившиеся ранее, т.е. до вступления в силу Закона, между сторонами правоотношения.

Однако, пунктом 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в редакции от 07.02.1992 № 2300-1 было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая до дата содержала право потребителя требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита.

В пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком изготовлением некачественного товара истцу причин моральный вред, с учетом обстоятельств дела данная сумма будет разумной.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО АК «ДерВейс» неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец не обращался в адрес ответчика ООО АК «ДерВейс» с претензией о выплате неустойки, покупной цены автомобиля.

Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поэтому в этой части иска к ответчику ООО АК «ДерВейс» судебная коллегия отказывает.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по проведению экспертизы, затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей с ответчика ООО АК «ДерВейс».

С ООО АК «ДерВейс» в пользу ООО «Башдизель» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Валишина Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор–Джили» о защите прав потребителей прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу Валишина Р.Э. стоимость автомобиля с учетом изменившейся покупной цены в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, убытки по оплате процентов банка в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Валишина Р.Э. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» товар - легковой автомобиль марки «...», VIN №..., дата выпуска, цвет кузова белый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башдизель» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере ... рубля.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.