Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белореченского районного суда от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Белореченского районного суда от 02 июня 2014 года отказано ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2, ООО «Экопласт Холдинг» о признании недействительной ничтожной сделки со всеми приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела. ФИО1 разъяснено, что он с данным иском с соблюдением правил подведомственности рассмотрения спора, вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу: <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд при отказе в принятии искового заявления ссылается на нормы ст. 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, статься 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действует исключительно для арбитражных управляющих и только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) перечислены в ст. 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)», ими являются: внешний управляющий или конкурсный управляющий, временная администрация финансовой организации. Что же касается признания сделки должника недействительной иными лицами, то именно в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, на которое ссылается суд, указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Экопласт Холдинг» и просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи недвижимости, совершенную по договору купли-продажи недвижимости <...> от <...>; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков возвратить друг другу все исполненное по сделке, путем подписания нового договора купли-продажи и государственной регистрации перехода собственности на ФИО2

Из содержания искового заявления усматривается, что в отношении ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края 05.02.2014г. в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было вынесено определение о введении процедуры наблюдения. ФИО1 является кредитором ответчика ФИО2, в связи с чем 13.03.2014г. в Арбитражный суд было подано заявление о включении его требований в размере 7 818 864 руб. в реестр кредиторов, судебное заседание по которому было отложено. Вместе с тем, истцу стало известно, что ФИО2 реализовал ООО «Экопласт Холдинг» 7 объектов недвижимости 27.06.2013г., а также в этот же день реализовал еще 15 объектов недвижимого имущества ООО «ЭмЭсБи Капитал груп». Истец считает, что сделка между ответчиками о продаже 7 объектов совершена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Вместе с тем, статьей 61.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно:

- Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

- Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

- Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

- Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 59).

Таким образом, первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судья правильно отказал в принятии искового заявления ФИО1 в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции, при этом, разъяснив истцу, что для защиты нарушенных прав в соответствии с нормами АПК РФ необходимо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края по адресу: <...>.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Белореченского районного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи