Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ....

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 02 июля 2015 года. В жилом помещении помимо истца зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1, которая была вселена истцом на условиях безвозмездного пользования жилым помещением без срока действия договора. В период действия договора безвозмездного пользования жилым помещением ответчик нарушает условия договора, без согласия истца вселила в жилое помещение иных лиц, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2018 года, более полугода не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонт не производит, что повлекло существенное ухудшение состояния жилого помещения. 12 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением с 30 апреля 2018 года в связи с намерением истца продать указанное жилое помещение. Одновременно ответчику предложено сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Уведомление ответчиком было получено, но не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Расторгнут договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., между ФИО4 и ФИО1 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласилась ответчик ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в рассмотрении встречного искового заявления, однако, во встречном иске ФИО1 оспаривала договор приватизации, на основании которого истец стал собственником жилого помещения, а также указывала, что она приобрела право пользования спорной квартирой с 1974 года и от данного права не отказывалась.

Суд также необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 проживает в жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования ничем не подтверждены. Такого договора стороны не заключали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (истец смс-уведомлением, ответчик телефонограммой), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что в судебном заседании принимают участие представители сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

В жилом помещении с 24 июля 2015 года зарегистрирована ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, К.Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Б.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., К.Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.М.А., к ФИО4, Администрации г. Екатеринбурга о признании сделок недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, установлено, что при вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, волеизъявление собственника ФИО4 было направлено на ее вселение по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку каких-либо условий проживания кроме оплаты коммунальных услуг оговорено не было, что соответствует положениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обстоятельства того, что ответчик была вселена в жилое помещение с согласия собственника, между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку ФИО4, обладая абсолютным правом по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (спорной квартирой), вправе требовать устранения всяких препятствий в реализации своих прав в любое время, чем и воспользовался с учетом положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчика в принадлежащем ему жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего гражданского и жилищного законодательства.

С учетом ранее состоявшихся судебных постановлений по спору между теми же сторонами, доводы апелляционной жалобы ответчика о приобретении права пользования квартирой в 1974 году, непрерывности проживания там и отсутствия с ее стороны отказа от прав пользования, правильность решения суда не опровергают.

Отказ в принятии судом встречного иска ФИО1 основанием к отмене решения суда не является. Отказ в принятии встречного иска подробно мотивирован судом в протокольном определении от 03 июля 2018 года. Более того, ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, путем подачи самостоятельного иска.

Отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закону не противоречит, поскольку в соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такого обстоятельства судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически основанные на несогласии с ранее постановленными судебными актами, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения частной жалобы ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора приватизации недействительным, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

В данном случае, поскольку в производстве суда в настоящее время не имеется гражданского дела, до рассмотрения которого невозможно разрешить имеющийся спор, не имеется и оснований для приостановления производства по делу (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Г. Г. Бурматова

Судьи:

О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова