Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказов №№... от дата о служебных поездках, №... от дата об изменении условий оплаты труда незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказов №У№...л от дата о служебных поездках, №... от дата об изменении условий оплаты труда незаконными.

В обосновании иска указал, что дата между ним и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» заключен трудовой договор №... по которому он принят на должность Руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в адрес. С дата и по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности Директора по продажам в структурном подразделении Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ г.Уфа, расположенного по адресу: адрес, ул.адрес. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №... ему установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 142 929 руб. и районный коэффициентом в размере 15% в сумме 21 439, 35 руб. дата в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был издан приказ № У№...л подписанный Директором операционной компании «Урал» ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО4 «О служебных поездках» согласно которому, с целью расширения охвата территории продаж, поиска новых клиентов/потенциальных клиентов, увеличения объема продаж в обособленном подразделении ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Уфа, ему установлен график служебных поездок: с 15 по дата в адрес РБ, с 18 по дата в адрес, с 22 по 23 мая адрес. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он осуществляет трудовую функцию в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в должности Директора по продажам. Направляя его в командировку, Директор операционной компании «Урал» ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО4 возлагает на него обязанность не обусловленную трудовым договором, а именно: поиск новых клиентов, увеличение объема продаж. Поиск новых клиентов - являются должностными обязанностями менеджера по продажам, а не директора. В обоснование изданного приказа № У№...л «О служебных поездках» истцом было направлено письмо, в котором он попросил ФИО4 подтвердить свои полномочия, однако ответа не получено, а полномочия не подтверждены. дата в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был издан приказ №... от дата. об изменении условий оплаты труда, подписанный Операционным директором ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО5 В данном приказе сказано: «с дата установить для должности «Директор по продажам» Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» адрес ежемесячный должностной оклад в размере 99 950 руб. и районный коэффициент к окладу в размере 15% в сумме 14 992, 50 руб». Истец считает данный приказ незаконным, так как ранее о приказе от дата ему не было известно, с данным приказом его не ознакомили. Считает, что оснований для изменения условий трудового договора и снижения размера оклада не имелось.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно причины, по которым размер оклада в размере 99 950 руб., установленный приказом от дата ниже размера оклада, установленного ФИО1 до назначения на должность Директора по продажам региона, а это 129 935 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата работая в должности Руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в адрес

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №... истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 142 929 руб. и районный коэффициент в размере 15 % -21 439,35 руб.

дата ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был издан приказ «Об изменении условий оплаты труда», подписанный Операционным директором ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО7, согласно которому с дата для должности «Директор по продажам» Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» адрес установлен ежемесячный должностной оклад в размере 99 950 руб., и районный коэффициент в размере 15% в сумме 14 992,50 руб.

Приказом от дата№...ФИО1 назначен Директором по продажам региона, в состав которого входят адрес.

На основании этого приказа в связи с увеличением объема работ ФИО1 составлено дополнительное соглашение к Договору от дата, в соответствии с которым Работнику увеличен должностной оклад в сумме 142 929 руб. и районный коэффициент в размере 15 % в сумме 21 439,35 руб.

дата издан Приказ № У№...л, на основании которого с дата отменены возложенные на ФИО1 полномочия по руководству ОП адрес и ОН адрес.

дата издан Приказ № У№...л о назначении ФИО8 руководителем территориальных продаж в ОП адрес.

дата издан Приказ № У№...л о назначении ФИО9 руководителем территориальных продаж в ОП адрес.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что в ООО «ТехноНИКОЛЬ» имели место изменения организационного характера, в результате которых изменен размер должностного оклада истца, трудовые права данными приказами истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для признания незаконными приказов от дата. и дата. отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили с приказом об изменении условий труда, является необоснованным.

Согласно ст. 74 ТК РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноНИКОЛЬ» провело мероприятия по изменению организационных условий труда Работника, что повлекло изменение согласованных сторонами условий Трудового договора, а именно изменение ежемесячного должностного оклада.

дата ООО «ТехноНИКОЛЬ» издает уведомление об изменении определенных сторонами условия трудового договора, в котором уведомляет об установлении ежемесячного должностного оклада в сумме 99 950 руб. с дата.

Данное уведомление получено ФИО1дата, что подтверждается отметкой о вручении. В указанном письме Работнику сообщена возможность предложения другой работы.

Таким образом, Ответчик уведомил Истца об изменениях организационных условий труда за 2 месяца, предложил другую имеющуюся работу.

Довод жалобы, что Приказ от дата№... не соответствует унифицированной форме №Т-5 не влечет отмену решения суда, поскольку это организационный приказ о закреплении территорий и зоны ответственности, без изменения трудовой функции.

Отчет по продажам, представленный стороной ответчика доказывает, что нагрузка на Работника снижена, в результате чего произошли изменения в системе оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Работодатель обоснованно изменил условия трудового договора в связи с организационными изменениями труда, а именно с изменениями в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности; при этом работодателем соблюдены положения ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, условия трудового договора и трудовая функция истца после издания приказа не изменились.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

ФИО10

Справка: судья Индан И.Я.