Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курортГеленджико признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>. В 2018 году на основании их заявления администрация муниципального образования город-курортГеленджикподготовила градостроительный план земельного участка, указав необходимость согласования строительства объекта недвижимости с ОАО «Тагонрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8». Истцами было выполнено указанное требование, получено заключение предварительного рассмотрения, выданное ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8», после чего, <Дата> они обратились к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

<Дата> администрация муниципального образования город-курортГеленджикв адрес истцов направила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и \или\ допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на необходимость окончательного согласования размещения объекта с Южное МТУ Росавиации.

Ввиду того, что семье истца негде жить и у них на иждивении находятся дети, один из которых инвалид 1 группы, и получив предварительное заключение от ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8» с указанием возможности строительства объекта недвижимого имущества, истцы были уверены в получении положительного заключения и от Южное МТУ Росавиации и начали строительство дома, не дожидаясь окончательного согласования.

На обращение к ответчику по вопросу оформления построенного здания письмом<№..> от <Дата> истцам было отказано, поскольку строительство было произведено без соответствующего разрешения. По их заказу ИП < Ф.И.О. >9 было выполнено обследование возведенного ими здания. Согласно заключению эксперта от <Дата>, здание соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данной категории зданий, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан, находится в границах принадлежащего им участка.

Просят признать право общей долевой собственности в размере 1\2 доли за каждым на недвижимое имущество, назначение: жилой дом, наименование объекта: жилой дом, этажность: 2, площадью 49,7 кв.м., материал наружных стен: прочий, расположенный на земельном участке с кадастровым <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курортГеленджик по доверенности < Ф.И.О. >10 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования город-курортГеленджик Краснодарского края о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Указанное решение обжаловано представителем истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права. Доводом жалобы указано на то, что выводы суда основаны на заключении проведенной по делу экспертизы. Однако заключение эксперта необязательно для суда и должно оцениваться судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курортГеленджик по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аэропорт Геленджик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истцов и представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями пунктов 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект капитального строительства по расположению здания относительно границ с западной стороны со смежным земельным участкам с кадастровым <...>, с южной стороны здания со смежным земельным участком с кадастровым <...> зданием на нем, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также создает потенциальную угрозу безопасности полётов воздушных судов в районе аэродрома Геленджик и по местным воздушным линиям (МВЛ).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не дана правовая оценка, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> истцам < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., с кадастровым <...> расположенный по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании заявления истца < Ф.И.О. >1 от 19.06.2018г. (вх. <№..>) ответчиком <Дата> был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, с указанием на необходимость согласования строительства объекта недвижимости с ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8».

В 2018 году истцами было получено заключение предварительного рассмотрения ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8», в котором указано, что данное заключение не является согласованием строительства указанного объекта. Согласование осуществляет Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации).

После чего, <Дата> истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджикс уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

<Дата> начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курортГеленджикв адрес истцов направил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на необходимость окончательного согласования размещения объекта с Южное МТУ Росавиации.

Истцы, получив предварительное заключение от ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8» без окончательного согласования с Южное МТУ Росавиации начали строительство дома.

Двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <...> по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, был возведен без разрешительной документации на строительство.

Указанные строения являются самовольными, что истцами и их представителем не оспаривалось.

Письмом <...> от <Дата> Южное МТУ Росавиации отказало истцам в согласовании строительства индивидуального жилого дома, поскольку объект капитального строительства превышает внутреннюю горизонтальную поверхность ограничения препятствий (90,1 м) и является препятствием.

Рассмотрев обращение истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик письмом от <Дата> отказало истцам о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как указанный объект возведен без получения необходимой разрешительной документации и является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

Истцами было предоставлено заключение специалиста № <...> от <Дата>, произведенное ИП < Ф.И.О. >9, в соответствии с которым в результате произведенных исследований специалист установил, что двухэтажный индивидуальный жилом дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> а, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. На основании выполненных исследований специалист пришел к выводу, что двухэтажный индивидуальный жилом дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> а, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Для устранения противоречий по делу и для установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику.

Согласно экспертному заключению от <Дата>, выполненному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым <Дата>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6,11х5,05 м, площадь застройки составляет 30,85м2.

Эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Также, эксперт пришел к выводу, что по количеству этажей, высоте здания, проценту застройки земельного участка объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым <...>, по адресу: <Адрес...> а, соответствует градостроительным нормам и правилам.

По расположению здания относительно границ с западной стороны со смежным земельным участкам с кадастровым <...>, с южной стороны здания со смежным земельным участком с кадастровым <...> зданием на нем, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра факторы, которые могут привести к возникновению вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлены. Здание возведено с учетом исключения возможности получения травм при передвижении внутри здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его и инженерным оборудованием.

Эксперт сделал вывод, что объект исследования экспертизы, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате изучения представленных материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> а, создает потенциальную угрозу безопасности полётов воздушных судов в районе аэродрома Геленджик и по местным воздушным линиям (МВЛ), но не будет воздействовать на работу средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) и связи, диспетчерских пунктов управления воздушным движениям (УВД).

Между тем, в предоставленном истцами согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта от <Дата> спорного объекта капитального строительства с Южное МТУ Росавиации указано, что безопасность полетов с учетом построенного объекта - обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу системы посадки, средств радиолокации и радионавигации. В связи с чем, строительство объекта было согласовано.

Как следует из разъяснений пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы экспертом был допущен ряд нарушений.

Так, вывод эксперта о несоответствии спорного здания градостроительным нормам и правилам по расположению относительно смежных земельных участков в экспертном заключении необоснован. В тексте экспертного заключения отсутствуют ссылки на нормативные акты, регламентирующие требования к расположению зданий. Эксперт указывает в заключении результаты выполненных замеров, однако, не указывает, какому конкретно градостроительному регламенту не соответствует фактическое расположение спорного жилого дома.

Градостроительные регламенты на территории города-курорта Геленджик установлены Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата><№..> (в редакции Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата><№..>).

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для зоны Ж-2 перечислены в п. 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Согласно указанной норме в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка для двухэтажного жилого дома составляет не менее 1,5 метра. При этом, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Таким образом, расстояние спорного жилого дома до границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, которое составляет от 1,55 м до 1,83 м, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку дом расположен в сложившейся застройке, ширина принадлежащего истцам земельного участка не превышает 12 м.

От собственника земельного участка с кадастровым <...>, расстояние от межевой границы с которым составляет 0,5 м - 0,9 м, получено нотариальное согласие на расположение жилого дома без отступа от межевой границы указанного участка, которое представлено в материалы дела.

Таким образом, вывод суда о несоответствии спорного жилого дома градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно межевых границ смежных земельных участков, необоснован. Суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права он пришел к выводу о несоответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам, допустив тем самым нарушение норм материального права.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что возведенный истцами жилой дом может создавать потенциальную угрозу безопасности полётов воздушных судов в районе аэродрома Геленджик и по местным воздушным линиям (МВЛ). Указанный вывод суда также основан только на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия считает, что для разрешения поставленного судом вопроса о том, создает ли спорный объект потенциальную угрозу безопасности воздушных судов в районе аэродрома Геленджик, привлеченный к производству экспертизы эксперт не обладал достаточными специальными познаниями. Привлеченный эксперт является специалистом-строителем, не обладающим познаниями в области требований к организации безопасности полетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако указанные требования при производстве экспертизы проводившим исследование специалистом выполнены не были.

При производстве экспертизы при ответе на поставленный вопрос о том, создает ли спорный объект потенциальную угрозу безопасности полетов воздушных судов в районе аэродрома Геленджик, эксперт ограничился только материалами гражданского дела, а именно: заключением ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8», выполненного в 2018 году, а также заключением ООО «Аэропорт Геленджик» от <Дата><№..>. При этом, экспертом не были произведены измерения фактических значений, указанных в заключении параметров строения.

Так, при ответе на поставленный вопрос, эксперт исходил из следующих параметров строения, указанных в заключении ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. < Ф.И.О. >8»: абсолютная отметка верха строения – 113,0 м., высота строения – 14,0 м, этажность – 3. При этом, экспертом было установлено, что в результате произведенного осмотра, этажность жилого дома – 2 этажа. Измерение отметки абсолютного верха строения, а также высоты строения экспертом не производились.

Таким образом, при ответе на поставленный вопрос о том, создает ли спорный объект потенциальную угрозу безопасности полетов воздушных судов в районе аэродрома Геленджик, эксперт исходил из порочных исходных данных, не соответствующих действительности.

Следовательно, использованные для производства сведения не являются достоверными.

Вывод суда о том, что спорное строение создает потенциальную угрозу полетам воздушных судов, основан только на выводах проведенной с использованием недостоверных данных об объекте экспертизы. Недостоверность использованных для проведения экспертного исследования данных подтверждается не только содержанием ответа по вопросу, соответствует ли строение градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, но и другими материалами дела.

Уполномоченным на согласование строительства, расположенного в прилегающей к аэропорту города-курорта Геленджика зоне, органом является Южное МТУ Росавиации. Специалисты указанной организации обладают специальными познаниями, позволяющими оценить потенциальное влияние строительных объектов на обеспечение безопасности полетов.

В материалы дела истцами было предоставлено согласование строительства от <Дата><№..> в отношении спорного объекта, данное на основании произведенного обследования фактических характеристик спорного жилого дома.

Согласно данного заключения, количество этажей здания – 2, высота относительно уровня земли – 08,00 м, абсолютная отметка наивысшей точки объекта – 106,00 м. С учетом фактических характеристик жилого дома, его расположение было согласовано с Южным МТУ Росавиации. Согласно заключению МТУ Росавиации безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; строительство не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Согласование строительства от <Дата> было исследовано судом, однако, не было учтено, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом создает потенциальную угрозу безопасности полетов. Однако указанный вывод суда противоречит обстоятельствам и письменным доказательствам дела.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Тогда как фактически решение суда основано судом первой инстанции только на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Сомнения в обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы, а также ее соответствии действующему законодательству, методикам проведения данного вида исследования, нашли свое подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, судом первой инстанции указанное заключение эксперта неправомерно принято в качестве доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также создания им потенциальной угрозы безопасности полётов воздушных судов в районе аэродрома Геленджик и по местным воздушным линиям (МВЛ), и положено в основу решения, поскольку судом не проведен соответствующий анализ выводов эксперта, не устранены имеющие противоречия в его выводах, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правая оценка.

Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, на день обращения в суд спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из экспертного заключения судебной экспертизы. Кроме того, истцы предпринимали надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано полной оценки представленным по делу доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования город-курортГеленджико признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования город-курортГеленджико признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования город-курортГеленджико признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Признать за < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, этажность: 2, площадью 49,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >13

Судьи: < Ф.И.О. >12

Д.В. Золотов