Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года частную жалобу ООО «ЖКС № 1 Московского района» на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЖКС № 1 Московского района» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к наследникам после Муравьевой Валентины Степановны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года исковое заявление ООО «ЖКС № 1 Московского района» было возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖКС № 1 Московского района» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая заявление ООО «ЖКС № 1 Московского района», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не содержат в себе спора о наследовании имущества, в том числе о долгах наследодателя, поскольку истец просил взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, тогда как наследодатель ФИО умерла в <дата>. Указанная задолженность возникла после открытия наследства, следовательно, не является долгом наследодателя. И, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере не превышающем пятьсот тысяч рублей, вместе с тем, истцом не представлено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем до отмены судебного приказа настоящее исковое заявление не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение о возвращении искового заявления ООО «ЖКС № 1 Московского района» суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д.

Согласно исковому заявлению, информация о круге наследников ФИО принявших наследство после её смерти у управляющей компании отсутствует, в связи, с чем истец ходатайствовал перед судом об оказании помощи в получении информации из материалов наследственного дела.

В силу ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет — сведения об актовой записи и наследниках не являются открытыми сведениями, подлежащими выдаче истцу. Ходатайство об истребовании данных сведений и доказательств судом первой инстанции не было учтено и разрешено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 20221 года о возвращении искового заявления отменить.

Настоящий материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: