Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью « Центр правовой поддержки» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.09.2015 года решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная палата» удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( далее- ПАО « Сбербанк России») к Обществу с ограниченной ответственностью « Цифровые решения» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., и задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб., а также суммы расходов по уплате третейского сбора. Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью « ИжСпецТранс» ( далее – ООО « ИжСпецТранс») заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб. Пунктом 2.4 договора от 05.09.2016 г. № предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения №. Указанный акт приема-передачи прав подписан сторонами 07.09.2016 г. 21.09.2016 г. между ООО « ИжСпецТранс» и Обществом с ограниченной ответственностью « Центр правовой поддержки» ( далее- ООО « Центр правовой поддержки») был заключен договор уступки прав требования №-ю, по условиям которого о взыскании с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб. Пунктом 2.4 договора от 21.09.2016 г. №-ю предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Уведомлением от 26.10.2016 года должник был извещен о состоявшихся уступках права требования, что подтверждается квитанцией.

ООО « Центр правовой поддержки» просил произвести замену взыскателя с ПАО « Сбербанк России» на ООО « Центр правовой поддержки».

На рассмотрение заявления в судебное заседание представители заявителя ООО « Центр правовой поддержки», представители заинтересованных лиц ПАО « Сбербанк России», ООО « Цифровые решения», ООО « ИжСпецТранс», заинтересованное лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещены, не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления ООО « Центр правовой поддержки». Жалоба мотивирована тем, что 26.10.2016 г. ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования извещен не был. До окончания процедуры банкротства, в течение более 1,5 лет ни ООО « ИжСпецТранс», ни ООО « Центр правовой поддержки» требований к ФИО1 не предъявляли, не воспользовались правами кредитора, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На основании п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после признания гражданина банкротом он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 года решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная палата» удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( далее- ПАО « Сбербанк России») к Обществу с ограниченной ответственностью « Цифровые решения» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., и задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб., а также суммы расходов по уплате третейского сбора.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.12.2015 года заявление ПАО « Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Определение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

12.01.2016 года судом на основании данного определения выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, полученные представителем ПАО « Сбербанк России».

05.09.2016 года между ПАО « Сбербанк России» ( цедент) и ООО « ИжСпецТранс» ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб.

Пунктом 2.4 договора от 05.09.2016 г. № предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения №. Указанный акт приема-передачи прав подписан сторонами 07.09.2016 г.

21.09.2016 г. между ООО « ИжСпецТранс» ( цедент) и ООО « Центр правовой поддержки» ( цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-ю, по условиям которого о взыскании с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб.

Пунктом 2.4 договора от 21.09.2016 г. №-ю предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно акта приема-передачи прав( требований) от цедента цессионарию от 21.09.2016 г. передано право требования задолженности с ООО « Цифровые решения» по кредитным договорам: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб.

23.03.2018 года ООО « Центр правовой поддержки» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Центр правовой поддержки» вправе заявить о процессуальном правопреемстве, поскольку само право требования подтверждено решением третейского суда от 30.09.2015 г. по делу № Т-ПРМ/15-6806 и определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 г., форма договоров уступки прав требования соблюдена, договоры никем не оспорены и недействительными не признаны.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10029/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который был признан несостоятельным ( банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 года и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества на срок до 25 мая 2017 года.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи, а также по требованиям о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств включения обязательств должника ФИО1 по кредитным договорам: № от 18.04.2012 г. в размере 91747,82 руб., № от 04.06.2013 г. в размере 280 429,87 руб. в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.

Соответственно, то обстоятельство, что ПАО « Сбербанк России» либо заявитель в процедуре реализации имущества должника не заявились как кредиторы по вышеуказанной задолженности по кредитным договорам, не является обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает невозможность освобождения гражданина от обязательств по требованиям, о наличии которых должники не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также в ходе рассмотрения дела обстоятельств, перечисленных в п. 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено, и в определении о завершении реализации имущества гражданина на неприменение в отношении данного гражданина об освобождении от исполнения обязательств не указано.

С учетом изложенного, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.06.2018 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве нельзя признать законным, поскольку процедура реализации имущества ФИО1 завершена до рассмотрения по существу заявления о правопреемстве, а, следовательно, оснований для правопреемства по данным обязательствам не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определение суда об удовлетворении заявления ООО « Центр правовой поддержки» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью « Центр правовой поддержки» о процессуальном правопреемстве – отменить, в удовлетворении указанного заявления - отказать.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.В. Фролова