Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований привело, что между поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и абонентом ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19 августа 2015 года *** (лицевой счет ***). Подача газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое принадлежит абоненту на праве собственности. Отапливаемая площадь указанного помещения составляет 228,7 кв. м, количество проживающих лиц в указанном помещении - 3 человека.

У абонента установлено следующее газовое оборудование: газовая плита *** - 1 шт., отопительный прибор *** - 1 шт., газовый водонагреватель колонка *** - 1 шт., а также установлен прибор учета газа *** (дата выпуска 31 марта 2013 года).

16 мая 2018 года в ходе проведения проверки газифицированного помещения работниками поставщика в помещении абонента выявлена неисправность прибора учета газа ***, а именно: при установке магнита на верхний корпус газового счетчика прибор учета перестает учитывать газ, ролики счетного механизма перестают вращаться, при отсоединении магнита ролики счетного механизма начинают двигаться. Данные факты зафиксированы в акте проверки газифицированного помещения от 16 мая 2018 года, подписанном представителями поставщика и абонентом.

Поставщик произвел перерасчет объемов потребленного абонентом газа по нормативам потребления с 1 февраля 2018 года (3 месяца до дня выявления неисправности прибора учета газа) по 15 мая 2018 года. После произведенного перерасчета объем потребленного абонентом газа по нормативам потребления за период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года составляет 534 742,14 рубля, из которых абонентом оплачено 7 367,20 рублей.

16 мая 2018 года с разрешения абонента прибор учета газа демонтирован, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан для проведения экспертизы. Согласно акту комиссионного осмотра прибора учета газа *** от 23 мая 2018 года по результатам проведенного СП ООО «Торговый дом «Белоросс» установлено, что после вскрытия прибора учета газа обнаружена установка инородного предмета с металлической пластиной наверху на пластмассовый ползун. При поднесении магнита ползун приподнимается, что приводит к его остановке, вследствие чего останавливается счетный механизм, а прибор учета перестает учитывать газ. Обнаруженный инородный предмет не предусмотрен конструкцией прибора учета газа. Данное обстоятельство свидетельствует о доработке прибора учета газа (вмешательство в прибор учета газа) для его остановки под воздействием магнитного поля.

25 сентября 2018 года поставщик направил абоненту по адресу, указанному в договоре, расчет ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства. Однако ответчик до настоящего времени обязательство по погашению образовавшейся суммы задолженности не исполнил.

С учетом уточнений ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 19 августа 2015 года *** (лицевой счет ***) по перерасчету объемов потребленного газа по нормативам потребления за период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 527 374,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473,75 рубля.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и отказе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд согласился с расчетом истца, произведенного на основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с применение повышающего коэффициента 10. Однако согласно указанному пункту при обнаружении несанкционированного вмешательства должен быть составлен соответствующий акт, который истцом не составлялся. Если данный акт не составлялся, то суд не вправе был рассчитывать задолженность с применением повышающего коэффициента 10, а должен был ее рассчитывать исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

16 мая 2018 года был составлен акт проверки газифицированного помещения, в котором установлено, что все пломбы завода изготовителя и поставщика не нарушены, неисправность прибора учета не выявлена. Все это исключает вмешательство потребителя и иных лиц в работу прибора учета после его последней опломбировки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и до момента проведения проверки и составления акта. При этом в решении суд указал, что в ходе проведения проверки работниками истца выявлена неисправность прибора учета, а именно при установке магнита на верхний корпус газового счетчика прибор учета перестает учитывать газ. Таким образом, в оспариваемом решении имеется противоречие.

Также указывает, что в акте от 16 мая 2018 года не отмечено какая неисправность прибора учета была выявлена при проведении проверки. До тех пор пока сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не установили магнит на прибор учета, он работал и достоверно учитывал расход газа.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности ФИО3 просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 81.11 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** площадью 233,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

19 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан *** (лицевой счет ***), по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязалось подавать газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а ФИО1 - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора и с соблюдением требований, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российчской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, а также иными действующими нормативными правовыми актами, регулирующими поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (п. 1.1 договора).

В квартире ответчика установлено следующее газовое оборудование: газовая плита *** - 1 шт., отопительный прибор *** - 1 шт., газовый водонагреватель колонка *** - 1 шт., а также прибор учета газа *** (дата выпуска 31 марта 2013 г.).

16 мая 2018 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в ходе проведения проверки состояние прибора учета газа *** у абонента ФИО1 выявлено, что при установке магнита на верхний корпус газового счетчика прибор учета перестает учитывать газ, ролики счетного механизма перестают вращаться, при отсоединении магнита ролики счетного механизма начинают двигаться, о чем был составлен акт проверки газифицированного помещения от 16 мая 2018 года, подписанный представителями поставщика и абонентом.

16 мая 2018 года с разрешения абонента прибор учета газа демонтирован, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан для проведения экспертизы.

Согласно акту комиссионного осмотра прибора учета газа *** от 23 мая 2018 года по результатам проведенного СП ООО «Торговый дом «Белоросс» осмотра установлено, что после вскрытия прибора учета газа обнаружена установка инородного предмета с металлической пластиной наверху на пластмассовый ползун. При поднесении магнита ползун приподнимается, что приводит к его остановке, вследствие чего останавливается счетный механизм, а прибор учета перестает учитывать газ. Обнаруженный инородный предмет не предусмотрен конструкцией прибора учета газа, что свидетельствует о доработке прибора учета газа (вмешательство в прибор учета газа) для его остановки под воздействием магнитного поля.

Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами, а также приложенными к вышеуказанным актам фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО4

25 сентября 2018 года поставщик направил в адрес абонента расчет ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства, исходя из нормативов потребления, установленных в Тамбовской области, за период с 1 февраля 2018 г. по 15 мая 2018 г.

До настоящего времени обязательство по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность по перерасчету объемов потребленного газа по нормативам потребления за период с 1 февраля 2018 г. по 15 мая 2018 г. в соответствии с расчетом истца, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апеллянта о том, что при расчете задолженности истцом неверно были применены законодательные нормы, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности ответчика, истцом был применен п. 81.11 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в актуальной редакции) «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Перерасчет платы за коммунальную услугу был исчислен истцом исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу измерительного прибора (прибора учета газа) с применением порядка такого перерасчета, установленного п. 81.11 Правил.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был подтвержден актом проверки от 16.05.2018 года и актом комиссионного осмотра прибора газа *** от 23 мая 2018 г. и приложенным видеоматериалом и фотографиями.

Довод жалобы о том, что п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не мог быть применен судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с указанными Правилами прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу и ответственность за это возложена на потребителя.

Аналогичная позиция содержится в пп. «ж» п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред. от 09.09.2017) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, ответственность за целостность прибора учета газа несет потребитель.

Отсутствие видимых повреждений на приборе, вопреки доводам жалобы, не исключает вмешательство в его целостность, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 98 - 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи