Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора проката, взыскании арендной платы, убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца ФИО1, представителя истца – адвоката Николаева В.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора проката, взыскании убытков, арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор проката на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой <данные изъяты> в сутки. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в аренду мотопомпу марки <данные изъяты>, всасывающий рукав стоимостью <данные изъяты>, 11 рукавов стоимостью <данные изъяты> каждый, всего имущества на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ответчик внес залоговую сумму <данные изъяты>

ФИО2 арендную плату не вносил, арендованное имущество не возвратил, ссылаясь на его утрату.

Истец просил расторгнуть договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости арендованного имущества - <данные изъяты>, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего, с вычетом <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного арендованного имущества <данные изъяты>, в остальной части настаивал на заявленных требованиях.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Николаев В.Д. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указывая на кражу арендованного имущества неустановленными лицами, выражая несогласие с его стоимостью.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровск от 31 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании арендной платы отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку доказательств по делу.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Истец ФИО1 с вынесенным решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Николаева В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по указанным в них основаниям, проверив законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката №, по условиям которого арендодатель ИП ФИО1 обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: мотопомпу <данные изъяты>», 11 пожарных рукавов, а ФИО2 - уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом <данные изъяты> в сутки.

Обстоятельство передачи ответчику арендованного имущества подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что расчеты по арендной плате производятся при подписании договора проката немедленно. В случае невозможности оплатить сразу, или фактически сроки аренды превышают указанные в договоре, арендатор обязан погасить задолженность в течение 14 суток со дня возврата имущества арендодателю.

Таким образом, по смыслу п. 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность внесения арендатором арендной платы в случае увеличения срока аренды до дня возврата имущества арендодателю.

В соответствии с п. 2.2.5 договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном техническом состоянии.

Из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение обязательств по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, арендованное имущество ФИО2 в срок, указанный в договоре, возвращено не было, мотопомпа «<данные изъяты> и 4 пожарных рукава ответчиком утрачены, оставшееся имущество - 7 пожарных рукавов возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с вычетом залоговой суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 626, 627, 630, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что требование о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении его прав в связи с утратой имущества ДД.ММ.ГГГГ, и размер взыскиваемой арендной платы не может быть поставлен в зависимость от сроков его обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. ст. 606, 626, 628, 630, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушены положения пунктов 1, 2 ст. 611 ГК РФ, либо арендованное имущество выбыло из его временного пользования в результате преступных действий третьих лиц и его местонахождение не установлено, кроме того, часть арендованного имущества была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у арендодателя ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ и условиями договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, права потребовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за указанный период в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца увеличен, решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.Л. Унтевская

С.И. Железовский