Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БСА-Омск» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, расторгнут договор от 03.10.2012г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «БСА – Омск» на покупку и установку оборудования Webasto ТТ-ЕVO дизель 5 квт, взысканы с ООО «БСА – Омск» в пользу ФИО2 оплата за приобретенный товар <...> рублей 32 коп.,, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, <...> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <...> рубля 16 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; возложена обязанность на ФИО2 вернуть ООО «БСА – Омск» оборудование Webasto ТТ-ЕVO дизель 5 квт., приобретенное по договору купли – продажи 03.10.2012г.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «БСА – Омск» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина <...> рубля 99 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БСА-Омск» о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что на основании заключенного с ответчиком 03.10.2012 г. договора на приобретение и установку оборудования Webasto – EVO дизель 5 квт <...> работниками ответчика это оборудование было установлено на его автомобиль <...> с использованием дополнительно приобретенных им комплектующих и монтажного комплекта. Уплаченная им по договору общая сумма с учётом стоимости установки оборудования составила <...> руб. Впоследствии данное оборудование перестало работать. В гарантийном ремонте ему было отказано в связи с недействительностью имеющегося у ООО «БСА-Омск» сертификата на установку оборудования, ненадлежащим оформлением гарантийного талона, а также допущенными при установке оборудования нарушениями. Направленная <...> претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму не была удовлетворена ответчиком. Истец просил расторгнуть договор от <...> г., заключенный с ООО «БСА-Омск» на покупку и установку оборудования Webasto – EVO дизель 5 квт; взыскать с ООО «БСА-Омск» в его пользу уплаченную сумму <...> руб., <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. за оказание юридических услуг, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «БСА-Омск» ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, сославшись на недоказанность причин поломки установленного ими в автомобиле истца оборудования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСА-Омск» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обращение истца с претензией за пределами гарантийного срока на монтаж оборудования, несостоятельность выводов суда о том, что недостатки в монтаже возникли до принятия результатов работы, нарушение истцом правил эксплуатации оборудования, явившееся основанием для отказа в гарантийном обслуживании; выражает несогласие с заключением экспертизы и указывает на неверную оценку судом данного заключения, необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта; полагает необоснованным взыскание штрафа ввиду отказа самого истца от выяснения причин выхода из строя оборудования в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «БСА-Омск» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключённого <...> договора на приобретение и установку оборудования ООО «БСА-Омск» <...> предоставило и установило на принадлежащий ФИО2 автомобиль <...> предпусковой подогреватель Webasto – EVO дизель 5 квт, за что истцом было уплачено в общей сложности <...> руб. <...> в связи с неисправностью установленного ответчиком оборудования ФИО2 обращался в ремонтную организацию «Автотехцентр+» ИП ФИО5, которая отказала в гарантийном ремонте, ссылаясь на ненадлежащее оформление гарантийного талона, отсутствие сертификата на установку соответствующего оборудования у ООО «БСА-Омск», выявленные нарушения в установке оборудования.

Также суд установил на основании пояснений сторон и исследовавшегося гарантийного талона, что обращение истца в связи с неисправностью оборудования имело место в период гарантийного срока на оборудование, но за пределами гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по его установке. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы представитель ООО «БСА-Омск» ссылается на недоказанность факта ненадлежащего монтажа ими оборудования и причинно-следственной связи между ненадлежащим монтажом и возникшей неисправностью оборудования. Для проверки данных доводов судом первой инстанции была проведена экспертиза, выводы которой категорично свидетельствуют и о ненадлежащем выполнении монтажных работ ответчиком, и о том, что неисправность предпускового подогревателя Webasto – EVO дизель 5 квт обусловлена именно его ненадлежащим монтажом, а не эксплуатацией автомобиля выше уровня брода, как утверждает ответчик.

Суждения о недостаточной мотивировке выводов эксперта, изложенные в жалобе ответчиком, который хотя и занимается коммерческой деятельностью по установке оборудования, аналогичного спорному, но в данном случае является заинтересованной в исходе спора стороной, не являются достаточными для опровержения заключения независимого эксперта, имеющего соответствующие образование и опыт работы для ответа на поставленные ему вопросы.

Ссылка на отсутствие в заключении описания того, в чем состоят недостатки монтажа патрубков подвода охлаждающей жидкости, не может повлечь оценку выводов эксперта, заключения как недостоверных. Из текста заключения видно, что вывод о ненадлежащем монтаже патрубков был сделан экспертом исходя из выявленных признаков протекания охлаждающей жидкости, которые подробно описаны в заключении. В связи с тем, что до назначения экспертизы спорное оборудование было уже демонтировано, описать, каким именно образом были подсоединены к нему и иным агрегатам автомобиля патрубки, через которые протекала охлаждающая жидкость, в ходе её проведения было невозможно, и необходимости в этом, вопреки доводам жалобы, не было. В данном случае эксперт счёл полученную им в ходе проведённых исследований информацию достаточной для категоричного вывода о ненадлежащем монтаже патрубков, и доказательств, что он при этом нарушил какие-либо обязательные при проведении данного вида экспертизы правила или технические нормы, нет.

Изложенная в жалобе ссылка на противоречивость выводов эксперта относительно ненадлежащего места установки спорного оборудования не может повлиять на правильность произведённой судом оценки заключения. В нём эксперт указал, что место установки оборудования хотя и не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, но не противоречит требованиям инструкции по монтажу. На наличие причинно-следственной связи с недостатками оборудования данного обстоятельства эксперт не ссылался.

При этом эксперт отметил, что воздушный фильтр подогревателя был установлен с воздухозаборным отверстием по ходу движения автомобиля в незащищённом от брызг месте. Данное обстоятельство ответчик фактически не оспорил, указав в письменном ходатайстве, подававшемся в суд первой инстанции, лишь на возможность развернуть его в другую сторону (л.д. 52). С учётом указанного обстоятельства довод ответчика о том, что эксперт не привел причины, по которым внутри оборудования, оснащённого защитой от влаги и грязи, оказались следы ила, воды и протекавшей охлаждающей жидкости, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта относительно причин неисправности спорного подогревателя, в который вода и грязь могли попадать через неправильно установленное воздухозаборное отверстие.

Кроме того, в данном случае ответчик в правоотношениях с истцом выступал одновременно и как продавец оборудования, и как исполнитель работ по его установке. Как следует из пояснений представителя ООО «БСА-Омск», протекание какой-либо жидкости внутрь блока управления установленного истцу подогревателя невозможно при исправной изоляции и надлежащей установке. Однако, факт такого протекания бесспорно подтверждён приложенными к заключению фотоснимками. В отсутствие доказательств самостоятельной разборки истцом установленного оборудования данный факт свидетельствует о его неисправности вследствие либо некачественного монтажа, либо производственного дефекта, ответственность за что в обоих случаях несёт ООО «БСА-Омск».

В целом выводы эксперта подтверждают обстоятельства, послужившие основаниями к отказу в гарантийном ремонте спорного оборудования, изложенные в заказ-наряде от <...> «Автотехцентр+» ИП ФИО5 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, ответчиком никак не опровергнут довод истца об отсутствии у ООО «БСА-Омск» надлежащего сертификата, выданного изготовителем оборудования, на его установку. Данное обстоятельство существенно ограничивает права ФИО2, в частности, на гарантийное обслуживание и ремонт оборудования, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы.

С учётом изложенного у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных ответчику сумм, несмотря на истечение гарантийного срока на монтажные работы, поскольку факт их ненадлежащего качества был подтверждён представленными доказательствами. Нормы законодательства, приведённые в обжалуемом решении, применены судом правильно. Доводы жалобы о недоказанности установленных обстоятельств судебная коллегия признаёт необоснованными.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также является несостоятельной. Материалами дела подтверждён факт направления истцом претензии в адрес ООО «БСА-Омск» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Доказательств уклонения или отказа истца от проведения экспертизы в досудебном порядке ответчик не представил. Имеющееся в материалах дела письмо от 02.09.2013 г. бесспорным доказательством этого не является. Кроме того, в ходе судебного разбирательства такая экспертиза была проведена, и ответчик не был лишён возможности удовлетворить требования истца до вынесения судом решения по делу, однако, мер для этого не предпринимал. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа в пользу истца.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: