Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Пака ФИО1 В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2014 года

по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Паку Л.Г.-Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к П.Л.ГА. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения за период с 07.03.2011 по 31.05.2013 в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.1997 Комитетом по управлению имуществом г.Томска, МП «/__/» Кировского района и ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска, в соответствии с которым Паку Л.Г. в аренду передано муниципальное имущество по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы с момента принятия соответствующего решения органом местного самоуправления. С 10.01.2002 арендная плата для арендатора была установлена исходя из базовой ставки арендной платы /__/ руб. за 1 кв. м; с 10.01.2003 – /__/ руб. за 1 кв. м; с 10.01.2006 – /__/ руб. за 1 кв. м; с 10.01.2008 – /__/ руб. за 1 кв. м; с 10.01.2009 – /__/ руб. за 1 кв. м. В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились не в полном объёме, сформировалась задолженность, которая с 07.03.2011 по 31.05.2013 составила /__/ руб. Также в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы начислена пеня в размере 1 % от просроченной суммы.

Представитель истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор аренды заключен ФИО3 как архитектором, на что прямо указано в договоре. С 10.01.2005 в расчете арендной платы для помещений, арендуемых архитекторами, применялся коэффициент 0,3. Решением Думы г.Томска от 12.02.2009 № 1124 «О внесении изменений в решение Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Томска» данный коэффициент был отменен, применялся коэффициент 0,1. Решением Думы г.Томска от 05.09.2011 № 217 коэффициент 0,1 для арендующих помещение архитекторов был изменен на коэффициент 0,7. Несмотря на истечение срока действия, договор аренды муниципального имущества № Б3-395 от 14.07.1997 считается продленным на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возражений ни от арендатора, ни от арендодателя не поступало, имущество по договору не возвращалось. Вносимые арендатором платежи учитывались за указываемый им период; если период не указывался, то платежи учитывались в задолженность по арендной плате, образовавшуюся ранее, в погашение пени поступавшие платежи не учитывались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пака Л.Г.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление указали, что исходя из решения Думы г.Томска от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Томска» в отношении архитекторов, арендующих помещения под творческие мастерские, применяется понижающий коэффициент 0,1. Однако при расчетах арендной платы с января 2012 года истец ошибочно применил иной коэффициент, равный 0,7, считая, что аренда данных помещений относится к физическим лицам, осуществляющим деятельность в сфере архитектурного проектирования. Полагали, что за период с 10.01.2012 по 30.11.2013, с учетом оплаты ответчиком /__/ руб. сумма основного долга составляет /__/ руб. В связи с несоразмерностью начисленной пени нарушенному обязательству просили уменьшить ее с /__/ руб. до /__/ руб.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 194, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 203, 207, 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333, ст. 395, 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2.2 ст. 27, п. 4 ст. 39 Устава города Томска исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Пака Л.Г. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, за период с 07.03.2011 по 31.05.2013 в размере /__/ руб., пеню за период с 06.04.2011 по 30.11.2013 в размере /__/ руб. Кроме того, взыскал с Пака Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пака Л.Г. С.В.ВБ. просит решение Советского районного суда г.Томска от 29.04.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с расчетом суммы аренды в части применения коэффициента 0,7. Считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Пак Л.Г. как физическое лицо осуществляет деятельность в сфере архитектурного проектирования, в то время как из п. 5.3 договора, выписки из протокола заседания правления Томской организации СА РСФРС от 10.07.1987, приказа № 216 следует, что данное помещение можно использовать только как творческую мастерскую для осуществления любой творческой деятельности. Соответственно, к данной категории помещений применяется коэффициент 0,1. Кроме того указывает, что истец в своих расчетах ссылается на применение коэффициента для художников и скульпторов, однако при этом ошибочно ставит коэффициент 0,7.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Томска от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пака Л.Г. ФИО5 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Пака Л.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.1997 представителем собственника муниципального имущества - Комитетом по управлению имуществом г.Томска (арендодатель), МП «/__/» Кировского района (балансодержатель) и архитектором Пак Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды №19 №БЗ-395, по условиям которого архитектору Паку Л.Г. во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: /__/, целевое назначение которого: мастерская (п.п. 1.3., 5.1.,5.3. договора). Данное нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 16.06.1997.

Срок аренды установлен с 01.01.1997 по 01.01.2007 (п. 13.1 договора аренды).

Учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Пак Л.Г. продолжил пользоваться указанным нежилым помещением по истечении срока договора, со стороны арендодателя возражений по этому поводу не поступило, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности от 30.01.2013 нежилые помещения по /__/ в /__/ в настоящее время находятся в муниципальной имущественной казне.

В п. 10.1 договора стороны установили размер арендной платы за указанное нежилое помещение исходя из базовой ставки /__/ руб. за 1 кв. м.

В силу п. 10.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на субсчет финансового управления Мэрии г.Томска.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной надлежащим образом, если очередной платеж поступил в установленный срок, в определенном размере на указанный субсчет, согласно настоящему разделу данного договора (п. 10.3 договора).

Размер арендной платы изменяется Комитетом в одностороннем порядке с момента принятия соответствующих решений органами местного самоуправления (п. 10.5 договора).

На основании указанных положений договора, решения Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815, решения Думы г.Томска от 12.02.2009 №1124, решения Думы г.Томска от 05.09.2011 № 217, которыми установлен порядок определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска, приведя в решении подробный расчёт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в указанном в исковом заявлении размере, приняв решение о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик правильность произведённого истцом, а также судом расчёта не оспаривал. Суть возражений ответчика сводится к несогласию с тем, что при расчёте размера арендной платы необходимо применять коэффициент 0,7, а не 0,1.

Данный довод ответчика являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решением Думы г.Томска от 12.02.2009 №1124 в п. 2.2.4 решения Томской городской Думы от 24.12.2004 № 815 внесены изменения, в соответствии с которыми с 10.01.2009 размер коэффициента, применяемого при определении величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска, для художников, скульпторов, архитекторов, арендующих помещения под творческие мастерские, установлен 0,1.

Решением Думы г.Томска от 05.09.2011 №217 «О внесении изменений в решение Томской городской Думы от 24.12.2004 №815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Томска» в вышеуказанный пункт 2.2.4 внесены изменения, которыми в строке таблицы о применении коэффициента 0,1 в отношении художников, скульпторов, арендующих помещения под творческие мастерские, исключено слово «архитекторы» (п. 1.2.1.).

Кроме этого, строка таблицы, предусматривающая применение коэффициента 0,7 при определении величины арендной платы за пользование указанными выше объектами, изложена в новой редакции, в которой поименованы физические лица, осуществляющие деятельность в сфере архитектурного проектирования.

При этом из наименования граф таблицы, приведённой в решении Думы г.Томска от 12.02.2009 №1124, следует, что определять подлежащий применению для расчёта арендной платы коэффициент необходимо, исходя из вида деятельности арендатора на арендуемой площади, а не из целевого назначения помещения, как утверждает ответчик в жалобе.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик в указанном помещении осуществляет деятельность по архитектурному проектированию, что следует из условий заключённого им договора аренды и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно при расчёте задолженности Пака Л.Г. применил коэффициент 0,7.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пака ФИО1 В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: