Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Телегина Л.Г. по доверенности Власова Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу №... по иску Телегина Л.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Петрова С.Ю. и водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Телегина Л.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Располагал ли водитель Петров С.Ю. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес>?

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам провести дополнительную автотехническую экспертизу с учетом пояснений Петрова С.Ю,, данных в ходе судебного заседания <ДАТА> (л.д. 82) и его объяснений в рамках административного дела, а также с исследованием административного материала, материалов гражданского дела в их совокупности.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №..., административный материал.

Известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Телегина Л.Г. по доверенности Власова В.Д., судебная коллегия

установила:

Телегин Л.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»).

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> постановление УИН ... от <ДАТА> зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО10 о привлечении Телегина Л.Г. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Телегина Л.Г. прекращено. Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована в ПAO «Росгосстрах». По данному страховому случаю страховщик страховое возмещение не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Телегин Л.Г. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - ... рублей, величину утраты товарной стоимости - ... рублей, неустойку - ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

<ДАТА> в адрес суда поступило ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО22 о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения.

Удовлетворяя ходатайство эксперта, суд в своем определении от <ДАТА> предоставил дополнительные исходные данные для проведения автотехнической экспертизы.

Автотехническая экспертиза проведена <ДАТА>, представлено экспертное заключение №....

В судебном заседании эксперт федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО23 пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы он исследовал все материалы дела, но руководствовался исходными данными, указанными в определении суда от <ДАТА>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.К. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы учтены только показания Телегина Л.Г.

В судебном заседании истец Телегин Л.Г. и его представитель по доверенности Власов Д.В. возражали против назначения дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы исследовались все материалы дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо Петров С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Телегина Л.Г. по доверенности Власов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку назначение дополнительной экспертизы приводит к затягиванию судебного рассмотрения, новых доказательств, обстоятельств в период между основной и дополнительной экспертизами судом не исследовалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что имеются основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы с учетом пояснений Петрова С.К., данных в ходе судебного заседания <ДАТА> (л.д.82) и его объяснений в рамках административного дела, а также с исследованием административною материала, материалов гражданского дела в их совокупности, для объективного рассмотрения гражданского дела. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения дополнительной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу, поскольку назначение дополнительной экспертизы приводит к затягиванию судебного рассмотрения, новых доказательств, обстоятельств в период между основной и дополнительной экспертизами судом не исследовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной автотехнической экспертизы не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Телегина Л.Г. по доверенности Власова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: