Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А., при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Саун» (далее – ООО «Мир Саун») о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2017 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Саун» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Саун» ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> истцу (взыскателю) передано нереализованное имущество должника – гостиница по адресу: <адрес>. До момента обращения в суд гостиница находится в пользовании ответчика, в связи с наличием арендных отношений ответчика с прежними собственниками, договор аренды прекращен с <Дата> По условиям договора аренды ООО «Мир Саун» обязано было производить текущий ремонт гостиницы за свой счет, вместе с тем ответчик не производил ремонт не в период действия договора аренды, ни после его прекращения. Помещение требует ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., данная сумма является убытками истца. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Мир Саун» <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает несостоятельным вывод суда о том, что стоимость гостиницы, по которой она передана истцу, рассчитана с учетом отсутствия ремонта. Доказательств того, что ответчик производил ремонт в период действия договора или после его прекращения нет, следовательно, ООО «Мир Саун» неосновательно, в нарушение договорных обязательств, сберегло денежные средства. Указывает, что цена гостиницы была определена путем заключения в арбитражном суде мирового соглашения между ООО «Мир Саун» и оценщиком, при этом текущее состояние гостиницы в расчет не принималось. По мнению автора жалобы, прежние собственники помещения никаких убытков от бездействия ответчика не понесли, так как они расплатились гостиницей по долгам, следовательно, ущерб нанесен истцу, и, в данном случае, не имеет значения тот факт, что ФИО1 не является стороной договора аренды (л.д. 108-110).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из материалов дела <Дата> между М. и ООО «Мир Саун» заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение – гостиница по адресу: <адрес>. Общая площадь передаваемого в аренду помещений составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Пунктом 3.2.7 данного договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения переданного в аренду за свой счет (л.д. 11-13).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата>М. умерла, наследство после её смерти приняли С. и Д..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должников С. и Д..: <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м (л.д. 9, 10).Гостиница передана ФИО1 по акту от <Дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 8).

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды в части проведения текущего ремонта, истцу причинены убытки, состоящие из расходов на приведение здания в нормативный уровень технического состояния.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения ущерба истцу, а также доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, постановленными с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с проведенной оценкой у судебной коллегией не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО6 стороной договора аренды не является, как и правопреемником арендодателя или его наследников. Недвижимое имущество получено истцом как взыскателем в рамках исполнительного производства. Заявлений и замечаний по поводу передачи имущества ФИО1 при подписания акта передачи не имел. Со стоимостью передаваемого имущества был согласен, т.к. в заявлении от <Дата> изъявил согласие оставить имущество за собой.

Цена на имущество устанавливалась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании результатов оценки, установленной ООО «Прометей центр +» по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Оценка была оспорена ООО «Миром саун» в Арбитражный суд Забайкальского края, в ходе оспаривания получено заключение эксперта ООО «Агентство оценки собственности» в размере <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по иску ООО «Мир саун» к оценщику ООО «Прометей центр +» было утверждено мировое соглашение, которым цена на имущество установлена на основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки собственности» в размере <данные изъяты> руб.

Оценка имущества проводилась в ходе рассмотрения дела, перед торгами, цена имущества при передаче взыскателю установлена ниже на 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что стоимость гостиницы, по которой она передана истцу, рассчитана с учетом отсутствия ремонта, не может быть принят судебной коллегией за несостоятельностью. Цена на имущество была установлена судебным актом на основании заключения эксперта.

Оснований полагать, что ФИО1 при передаче гостиницы был введен судебным приставом в заблуждение о состоянии и стоимости нежилого помещения, у судебной коллегией не имеется. Являясь взыскателем в исполнительном производстве, истец обладал всеми процессуальными правами стороны исполнительного производства, в том числе имел право осмотреть нежилое помещение, и отказаться от приобретения имущества, не реализованного на торгах.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка автора жалобы о том, что, не производя ремонт в период действия договора или после его прекращения, ООО «Мир Саун» неосновательно сберегло денежные средства, право на получение которых возникло у истца как у законного владельца здания. Договорных отношений между сторонами нет, ФИО7 не являлся и не является стороной договора аренды от <Дата>, следовательно, права требования денежной компенсации за неисполнение ответчиком условий договора не имеет.

Как указывалось ранее, ФИО1 правопреемником М., а также С., Д. не является, следовательно суждения апеллянта о том, что в связи с продажей гостиницы по долгам, прежние собственники убытков не понесли и затраты на ремонт должны быть возмещены истцу, являются ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.