Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении права на наследство по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2015 года умер отец истца ФИО4, [дата] года рождения. Истец является единственным сыном ФИО4 и наследником по завещанию. Ответчик ФИО2.В. является второй женой ФИО4 и также наследником по завещанию. К имуществу ФИО4 заведено наследственное дело. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из гаража и денежных средств в ПАО «Сбербанк России». В наследство не вошла кооперативная квартира, расположенная по адресу: [адрес], номинальным собственником которой был ФИО4 16 октября 1990 года все свое имущество, в том числе кооперативную квартиру, ФИО4 завещал единственному сыну, то есть истцу. При этом указанная кооперативная квартира, как поясняет истец, была фактически приобретена им и его отцом в общую долевую собственность, поскольку 50 процентов паевых взносов были внесены непосредственно ФИО1 После смерти ФИО4 истцом было установлено, что завещание от 1990 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], было изменено завещанием от [дата], по которому квартира завещалась в равных долях ответчику ФИО2 и истцу. Затем ответчик ФИО2 заключила с ФИО4 два договора дарения от 2010 и 2012 года, в результате чего ответчик ФИО2 стала единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Наконец, [дата]ФИО2 подарила спорную квартиру своему внуку ФИО3 Истец полагает нарушенными свои права как единственного наследника к имуществу после смерти ФИО4, поясняет, что договоры дарения не были заверены нотариально, противоречат нормам гражданского законодательства о долевой собственности, нотариусом также нарушены правила об определении обязательной доли ФИО2 в наследстве применительно к гаражу и денежным средствам на счете в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, истец указал, что ответчик ФИО2 необоснованно удерживает в спорной квартире архив и библиотеку родителей истца, а также государственные награды его отца и документы.

На основании изложенного истец ФИО1 первоначально просил суд:

1. признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер [номер];

2. применить последствие неосновательного обогащения по договору дарения №6930/1-Д от 21 апреля 2010 года, признав зарегистрированное [дата] за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, доля в праве 1/2, отсутствующим и погасить регистрационную запись [номер];

3. применить последствия неосновательного обогащения по договору дарения №7527/1-Д от 10 февраля 2012 года, признав зарегистрированное [дата] за ФИО2 право собственности на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись [номер], возвратить квартиру в наследство ФИО4;

4. применить последствия неосновательного обогащения по договору дарения №5580/2-Д от 10 мая 2012 года, признав зарегистрированное [дата] за ФИО3 право собственности на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись [номер], возвратить квартиру в наследство ФИО4;

5. признать истребование квартиры у ФИО3;

6. признать юридическую силу завещания от 16 октября 1990 года;

7. признать право собственности ФИО1 на квартиру по завещанию от 16 октября 1990 года, расположенную по адресу: [адрес], площадью 34,7 кв.м, кадастровый [номер], после смерти ФИО4, и принятие её как части завещанного имущества;

8. восстановить срок для принятия наследства ФИО1;

9. признать ФИО1 принявшим наследство после смерти 05 марта 2015 года ФИО4;

10. отказать в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследстве;

11. признать право собственности ФИО1 на причитающийся гараж, расположенный по адресу: [адрес], площадью 26,6 кв.м, кадастровый [номер], после смерти ФИО4[дата];

12. признать право собственности ФИО5 на предметы домашней обстановки и обихода после смерти 05 марта 2015 года ФИО4;

13. признать право ФИО1 на денежные средства в сумме 7568,2 руб. на вкладе ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»;

14. взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 09 июля 2020 года постановлено производство по гражданскому делу №2-1945/2020 прекратить в части требований, изложенных в пунктах 1,2,3,4,5,9,10,11,13 просительной части искового заявления, а именно:

Основанием для прекращения производства по делу в части явилось наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по гражданскому делу [номер], также рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковое заявление в части требования о признании права собственности на предметы домашней обстановки и просил суд обязать ответчика ФИО2 выдать истцу архив и библиотеку родителей согласно завещанию от 16 октября 1990 года, а именно: свидетельство о рождении ФИО4; свидетельство о браке с АТВ; трудовую книжку ФИО4; партбилет члена КПСС ФИО4; профсоюзный билет ФИО4; депутатские билеты Дзержинского Горсовета депутатов трудящихся; Орден «Знак Почета» и удостоверение к нему; Медали «За доблестный труд», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне» и удостоверения к ним; Знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к нему; Знак «50 лет КПСС»; Медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней; Свидетельство о рождении и смерти сестры истца – Инессы; Фотоальбомы и отдельные фотографии родителей и родственников; Подписные издания ФИО6 и другие; Библиотеку родителей истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе, на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по наследственным спорам между ними и ФИО1, которые обладают преюдициальной силой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус СОА не выразила правовой позиции относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразило правовой позиции относительно заявленных требований

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает на то, что суд неправильно установил преюдициальность ранее вынесенных решений, неправильно применил срок исковой давности и не принял во внимание наличие общей собственности ФИО1 и ФИО4, как лиц, совместно выплативших пай, на спорную квартиру. Нарушение судом ст. 231 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

ФИО1 представлены письменные объяснения, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4, [дата] года рождения, являлся членом жилищно-строительного кооператива №45 г. Дзержинска Нижегородской области, и им была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Полностью пай за квартиру выплачен ФИО4 20 февраля 1992 года.

16 октября 1990 года ФИО4 составил завещание [номер], согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал истцу – своему сыну ФИО1.

Впоследствии, 11 декабря 2001 года ФИО4 составил новое завещание, которым сделал следующее завещательное распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: [адрес], он завещал в равных долях ФИО2, [дата] года рождения, и ФИО1.

05 марта 2015 года ФИО4 умер, и нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области СОА открыто наследственное дело №73/2015 в отношении наследственного имущества, состоявшего из: гаража, расположенного по адресу: [адрес];прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранившиеся в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций.

После обращения к нотариусу СОА истец выяснил, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], в состав наследственного имущества не вошла.

Причиной тому послужило заключение между ФИО4 и ФИО2 договоров дарения от 21 апреля 2010 года №6390/1-д и от 10 февраля 2012 года №7527/1-Д, по условиям которых ФИО4 произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2 (по каждому договору – по ? доли в праве общей долевой собственности).

Затем, 10 мая 2012 года ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 также по договору дарения.

Истец, полагая, что спорная квартира незаконно выбыла из наследственной массы, и он вправе рассчитывать на её получение на основании завещания от 16 октября 1990 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-2127/2018, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным завещания от 11 декабря 2001 года отказано.

В остальной части первоначальное завещание от 16 октября 1990 года осталось неизменным и, следовательно, сохранило свою юридическую силу.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2127/2018 были разрешены, в частности, вопросы о порядке наследования гаража площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], а также прав на денежные средства, внесенные ФИО4 в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

При этом данные вопросы разрешались на основании завещания от 16 октября 1990 года.

Суд постановил: «Признать ФИО1[дата] года рождения принявшим наследство после смерти ФИО4[дата] года рождения, умершего 05.03.2015; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2127/2018 истцом заявлено отдельное требование о признании права собственности на наследство по завещанию от 16 октября 1990 года после смерти ФИО4

Разрешая по существу данное требование, суд отметил, что само право истца на наследство по завещанию от 16 октября 1990 года ни ответчиками, ни нотариусом не оспаривалось, каких-либо действий, препятствующих его реализации, ответчиками не создавалось.

Из материалов наследственного дела № 73/2015 следует, что наследство состоит из гаража по адресу: [адрес], и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, имелся спор по поводу квартиры по адресу: [адрес]. По данному имуществу судом принято решение.

Требования о признании права собственности на какое-либо другое имущество истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку законодатель закрепил возможность признать право собственности только на конкретное имущество, а само право истца на наследство по завещанию от 16 октября 1990 года не оспаривалось и не нарушалось, суд при рассмотрении гражданского дела №2-2127/2018 не нашел оснований для удовлетворения указанного требования.

Законность сделок по отчуждению спорной квартиры, в том числе по доводам уплаты ФИО1 паевого взноса была неоднократно подтверждена судебными постановлениями по гражданским делам № 2-5436/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, в котором истец ФИО1 просил суд: признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 21 апреля 2010 года, договор дарения 1/2 доли квартиры от 10 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок и признать недействительным договор дарения квартиры от 10 мая 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, №2-6901/2015 по иску ФИО1 к тем же ответчикам о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры и №2-2127/2018 по иску ФИО1 к тем же ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество.

Данными судебными постановлениями также установлено, что после совершения завещательного распоряжения относительно спорной квартиры она выбыла из собственности наследодателя на основании безвозмездных сделок, в связи с чем на момент смерти ФИО4 не относилась к наследственной массе и не могла быть унаследована.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права действующими в спорный период, установив преюдициальность судебных постановлений в части законности сделок по отчуждению квартиры и исключения квартиры из наследственной массы, по доводам о выплате пая, принимая во внимание отсутствие нарушенного права по требованию о признании юридической силы завещания, применив срок исковой давности, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании юридической силы завещания, признании права собственности на квартиру, признании принятия её как части завещанного имущества и требования о восстановлении срока принятия наследства.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к установленным судебными постановлениями преюдициальным фактам, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах является тождественным.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, связаны с несогласием с вступившими в законную силу судебными постановлениями, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности также основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют установленным делу обстоятельствам применительно к началу течения срока, возможности его применения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (шесть месяцев со дня открытия наследства), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

О том, что спорная квартира не входит в состав наследства, ФИО1 стало известно не позднее апреля 2015 года, когда в его адрес от нотариуса СОА поступило извещение об открытии наследства, содержащее закрытый перечень наследственного имущества.

Более того, о самом факте внесения паевых взносов, их количестве и величине истцу было известно ещё в 1992 году, что послужило одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при рассмотрении гражданского дела №2-2127/2018 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области 10 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 231 ГПК РФ в связи с тем, что истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 23.09.2020 г., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, равно как и о нарушении прав ФИО1, поскольку заявителю жалобы направлена копия протокола судебного заседания и он не воспользовался правом на подачу замечаний. При этом в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, наличие которой исключает необходимость внесения возможных уточнений и дополнений в протокол судебного заседания изготовленного в письменной форме.

С учетом характера и содержания заявленных требований, отсутствия доказательств принадлежности наследодателю на момент смерти перечисленных истцом государственных наград, книг и фотоальбомов, владения ФИО1 перечисленными объектами и безосновательно их удержания, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предметы домашней обстановки и обихода после смерти 05 марта 2015 года ФИО4

Жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

Таким образом, cуд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, не установлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи