Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело № 2-862/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, СПб ГУП «Горэлектротранс», апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. по иску ФИО4 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать трудовой договор № 501 от 15 апреля 2020 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ № 1210-л от 17 августа 2020 г. об увольнении и восстановить его на работе в ОСП «Троллейбусный парк № 2» в должности начальника участка бортового оборудования с 17 августа 2020 г., взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время, в полном объеме согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 131 430 руб. 91 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднесуточного заработка 5 783 руб. 69 коп. за каждый день вынужденного прогула в период с 18 августа 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 20 апреля 2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка бортового оборудования. 17 августа 2020 г. на основании приказа № 1210-л был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Вместе с тем, как указал истец, что при трудоустройстве ему не предлагали занять должность исполняющего обязанности начальника участка на время отсутствия К.О.К., срочный трудовой договор и сроки его заключения не оговаривались. 6 апреля 2020 г. им было написано заявление о приеме на работу, в котором отсутствовали ссылки на период трудоустройства на время отсутствия основного работника К.О.К. 15 апреля 2020 г. истцом в отдел кадров были представлены заявление и необходимые документы для устройства, подписан трудовой договор № 501. ФИО4 полагал, что заключение с ним срочного трудового договора, на период временного отсутствия основного работника К.О.К., не имело достаточных к тому оснований. Перевод К.О.К. на должность исполняющего обязанности главного инженера не предусматривал его возвращение обратно на должность начальника участка. После 17 августа 2020 г. К.О.К. так же продолжал исполнять обязанности главного инженера, а 10 сентября 2020 г., после прохождения аттестации, был утвержден на должность главного инженера. Кроме того, по мнению истца, для прекращения трудового договора по истечении срока его действия 17 августа 2020 г. не было оснований, так как в одном из подписанных им вариантов трудового договора срок действия установлен с 15 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г., тогда как после указанной даты трудовые отношения фактически продолжились. Также истец полагал, что за время работы ему не в полном объеме были оплачены фактически отработанные часы. Длительность рабочего дня ФИО4 составляла более 10 часов, вместо установленного в трудовом договоре нормированного рабочего дня, кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность в выходные дни, также выполнял работу за инженера-технолога. В период с апреля 2020 года по июнь 2020 года расчет заработной платы производился на основании табеля учета рабочего времени, однако измененные графики работы и приказы о введении простоя на ознакомление истцу не представлялись. За период с 15 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. истцу не была оплачена сумма за фактически отработанное время. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; суд признал трудовой договор № 501 от 15 апреля 2020 г. заключенным на неопределенный срок, также признал незаконным приказ № 1210-л от 17 августа 2020 г. об увольнении истца, восстановил истца на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП Троллейбусный парк № 2 на Участке бортового оборудования в должности начальника участка с 17 августа 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 494 323 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 143 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взысканной заработной платы за фактически отработанное время и суммы взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП «Горэлектротранс» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца ввиду срочного характера трудовых отношений, а судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав верную дату восстановления на 18 августа 2020 г.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс», по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты восстановления ФИО4 на работе, а также в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и в части размера взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2020 г. ФИО4 обратился с заявлением в ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс» о приеме на работу на период временного перевода основного работника на период отсутствия основного работника К.О.К. в качестве начальника участка бортового оборудования с 20 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор № 501.

Истцом и ответчиком в материалы дела были представлены различные редакции трудового договора № 501 от 15 апреля 2020 г.

Сопоставив содержание представленных трудовых договоров № 501 от 15 апреля 2020 г. с заявлением истца о приеме на работу от 6 апреля 2020 г., учитывая, что ФИО4 не оспаривал наличие собственноручной подписи на каждом листе экземпляра трудового договора № 501 от 15 апреля 2020 г., представленного СПб ГУП «Горэлектротранс», тогда как экземпляр трудового договора № 501 от 15 апреля 2020 г., представленный ФИО4, на первом листе не содержит отметок работодателя, удостоверяющих его содержание, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с условиями трудового договора № 501 от 15 апреля 2020 г., представленного СПб ГУП «Горэлектротранс».

Так, согласно условиям указанного трудового договора № 501 от 15 апреля 2020 г. ФИО4 был принят на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Троллейбусный парк № 2» в участок бортового оборудования на должность начальника участка с 20 апреля 2020 г. на период отсутствия основного работника К.О.К.

20 апреля 2020 г. директором ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс» издан приказ № 501-л о приеме ФИО4 на работу в участок бортового оборудования на должность начальника участка с 20 апреля 2020 г. по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника К.О.К.

14 августа 2020 г. ФИО4 вручено уведомление о том, что 17 августа 2020 г. истекает срок временного перевода начальника участка бортового оборудования К.О.К. на должность главного инженера.

На основании приказа № 1210-л от 17 августа 2020 г., ФИО4 уволен с 17 августа 2020 г. по истечении срока действия трудового договора от 15 апреля 2020 г. № 501 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также было учтено, что на основании приказа № 239 от 26 февраля 2020 г. в ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс» с 2 марта 2020 г. введена штатная единица главного инженера.

11 марта 2020 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс» и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение № 203-20 к трудовому договору № 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период 12 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г.

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс»» от 16 апреля 2020 г. № 485 на 11 июня 2020 г. назначено проведение аттестации К.О.К. в связи с назначением на должность главного инженера ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс».

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 18 мая 2020 г. № 558 на 18 июня 2020 г. перенесено проведение аттестации ФИО6 в связи с назначением на должность главного инженера ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс».

10 июня 2020 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс» и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение № 315-20 к трудовому договору № 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период с 12 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс» № 3 от 18 июня 2020 г. в отношении К.О.К. заседание перенесено на 16 июля 2020 г., К.О.К. рекомендовано повторно изучить перечень вопросов к аттестации, дополнительно изучить вопросы в области охраны труда.

19 июня 2020 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс»и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение № 357-20 к трудовому договору № 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период 20 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г.

В связи с временной нетрудоспособностью К.О.К., проведение его аттестации в связи с назначением на должность главного инженера ОСП «Троллейбусный парк № 2» было перенесено на 6 августа 2020 г.

17 июля 2020 г. между СПб ГУП «Горэлектротранс» и К.О.К. было заключено дополнительное соглашение № 416-20 к трудовому договору № 163 от 3 февраля 2020 г., в соответствии с которым К.О.К. переведен на должность главного инженера на период 18 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс» № 5 от 6 августа 2020 г. в отношении К.О.К. заседание перенесено, К.О.К. рекомендовано повторно изучить перечень вопросов к аттестации, дополнительно изучить вопросы в области охраны труда.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс» № 6 от 10 сентября 2020 г., К.О.К. прошел аттестацию на соответствие должности главного инженера ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс».

Приказом № 457-л-л от 16 сентября 2020 г. К.О.К. с 16 сентября 2020 г. на постоянной основе переведен на должность главного инженера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор по существу, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что с К.О.К. многократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 163 от 3 февраля 2020 г., на основании которых он замещал вакантную должность главного инженера, заключение каждого нового дополнительного соглашения к трудовому договору № 163 от 3 февраля 2020 г. было обусловлено переносом аттестации К.О.К. на должность главного инженера, после прохождения которой он на постоянной основе с 16 сентября 2020 г. был переведен на должность главного инженера ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс», заслуживают внимания доводы ФИО4 о том, что работодателем 11 марта 2020 г. было принято решение о переводе К.О.К. на должность главного инженера на постоянной основе на неопределенный срок, в связи с чем оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на период отсутствия основного работника К.О.К. не имелось.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ни дополнительные соглашения к трудовому договору К.О.К. № 163 от 3 февраля 2020 г., ни приказы о переводе К.О.К. на должность главного инженера не содержат указаний о сохранении за ним должности начальника участка бортового оборудования.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 22 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г. К.О.К. исполнял обязанности директора ОСП «Троллейбусный парк № 2» СПб ГУП «Горэлектротранс».

С учетом указанных обстоятельств, исходя из анализа положений ст.ст. 58, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор № 501 от 15 апреля 2020 г. подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, ввиду того, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным приказа об увольнении, а истец подлежит восстановлению на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Троллейбусный парк № 2» на участке бортового оборудования в ранее занимаемой должности начальника участка.

В данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а ссылки ответчика в апелляционной жалобы на то, что в случае отрицательного результата по итогам аттестации, работодатель планировал вернуть К.О.К. на должность начальника бортового оборудования, в связи с чем, имелись основания для заключения с истом срочного трудового договора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела достоверно усматривается, что несмотря на отсутствие результатов аттестации К.О.К. длительное время занимал должность главного инженера, проведение аттестации К.О.К. многократно откладывалось и переносилось, однако, работодателем не было принято решение о возвращении К.О.К. на должность начальника бортового оборудования, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из всех материалов дела, а также из самого поведения ответчика, явно следует, что работодателем было принято решение о переводе К.О.К. на постоянную должность главного инженера, а увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не было обусловлено возвращением К.О.К. на ранее занимаемую должность.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

Однако, судебная коллегия, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о восстановлении ФИО4 на работе с 17 августа 2020 г., а доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, в приказе СПб ГУП «Горэлектротранс» от 17 августа 2020 г. № 1210-л дата увольнения ФИО4 указана 17 августа 2020 г. (л.д. 8, том 1).

Из изложенного следует и сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем истца являлось 17 августа 2020 г. Соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 18 августа 2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе с 18 августа 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, полагает ошибочным установленный судом размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции был принят за основу расчет среднего заработка, представленный ответчиком, который в нарушение условий трудового договора осуществлен исходя из количества отработанных часов с последующим умножением их на восьмичасовой рабочий день, что противоречит требованиям закона.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно условиям трудового договора № 501 от 15 апреля 2020 г. ФИО4 установлен режим работы пять рабочих дней, два выходных, сорокачасовая рабочая неделя, с понедельника по четверг с 08.00 часов до 16.42 часов, пятница с 08.00 часов до 15.42 часов. Истцу установлен должностной оклад в размере 34 965 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июня 2020 г., с 1 июля 2020 г. ФИО4 установлен должностной оклад в размере 36 350 руб.

За период с апреля по июль 2020 г. включительно, истцу было начислено 120 601 руб. 44 коп., отработано 44 дня, в связи с чем, средний дневной заработок составляет 2 740 руб. 94 коп. (120601,44 руб. / 44 рабочих дня).

Представленный расчет ответчика (л.д.91, том 1) не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку размер среднего дневного заработка был определен с учетом отработанных часов, притом что трудовым договором истцу не устанавливался суммированный учет рабочего времени (п. 6 трудового договора, л.д. 37, том 1 оборот).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 17 июня 2021 г. (206 рабочих дней) в размере 564 633 руб. 64 коп. (2740,94 руб. х 206 рабочих дней), а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности по оплате фактически отработанного времени, со ссылкой на работу сверх установленного режима рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

По смыслу вышеуказанных норм, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы в спорный период.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылки истца на то, что факт выполнения работы сверхурочно можно было установить на основании журналов регистрации времени заезда/выезда на территорию работодателя на личном автомобиле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт нахождения истца на рабочем месте во внерабочее время не свидетельствует о том, что он находился там именно по указанию работодателя и именно для выполнения поручений работодателя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Как верно учтено судом первой инстанции, в период со 2 по 10 июля 2020 г. ФИО4 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 31 июля 2020 г. по 13 августа 2020 г. ФИО4 был нетрудоспособен.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени СПб ГУП «Горэлектротранс», ФИО4 работал в соответствии с установленным трудовым договором № 501 от 15 апреля 2020 г. режимом, пять рабочих дней (понедельник - пятница), два выходных дня (суббота, воскресенье); с понедельника по четверг продолжительность рабочего дня составляла 8,2 часа, в пятницу - 7,2 часа. Не работал: в дни государственных праздников, а также 24 июня 2020 г., объявленный нерабочим Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 345, в период временной не трудоспособности с 31 июля 2020 г. по 13 августа 2020 г., отпуска без сохранения заработной платы со 2 по 10 июля 2020 г.

Из материалов дела также усматривается, что работникам СПб ГУП «Горэлектротранс» введен простой, а именно ФИО4 – 21, 23, 28, 30 апреля 2020 г. в период с 6 по 8 мая 2020 г., с 18 по 22 мая 2020 г., а также 4, 9 и 18 июня 2020 г. Простой был введен по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с санитарно- эпидемиологической обстановкой и в целях реализации мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Расчет заработной платы ФИО4 производился на основании табеля учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листками. Оплата за работу в период простоя ФИО4 произведена в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, исходя из размера установленного оклада, без его уменьшения, и пропорционально времени простоя.

Поскольку размер заработной платы в период простоя не уменьшался, соответствовал размеру заработка в период работы, суд обоснованно отклонил доводы истца о выплате в спорный период заработка в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с графиками работы и приказами о введении простоя, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО4 с приказами о простое, принятыми с 15 апреля 2020 г. и которые представлены в материалы дела.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что ФИО4 был ознакомлен под подпись с приказами СПб ГУП «Горэлектротранс» № 432 от 3 апреля 2020 г., № 509 от 29 апреля 2020 г., на основании которых в период с 4 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г. работникам, не занятым обеспечением процесса перевозок и выполнением неотложных функций, были установлены нерабочие дни, а также с приказом № 595 от 29 мая 2020 г., согласно которому в период со 2 по 14 июня 2020 г. в отношении работников, не занятых обеспечением процесса перевозок и выполнением неотложных функций, был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Свою подпись в данных приказах истец не оспаривал.

Также, согласно представленным ответчиком сведениям, ознакомление работников предприятия с локальными нормативными актами осуществляется в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Троллейбусный парк № 22 отсутствует электронно-пропускная система. Контрольно-пропускной режим в парке осуществляется при предъявлении контролеру КПП пропуска на бумажной основе.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что установленный трудовым договором и согласованный сторонами режим работы истца не менялся, привлечение истца к выполнению сверхурочной работы работодателем не производилось, доказательств обратного не представлено, а сам по себе факт возможного нахождения истца на территории работодателя, в частности, в дни, когда в отношении работника объявлен простой, не свидетельствуют о выполнении трудовой функции с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представленные программы дня и задания, составленные заместителем директора по ремонту М.С.Н., а также представленная аудиозапись и пояснения свидетелей, в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 поручения давались, как начальнику участка, которые он мог делегировать своим подчиненным обеспечив их выполнение и участие сотрудников участка бортового оборудования на спорных планерках. Кроме того, ФИО4 должен был выполнять порученные ему задания в период рабочего времени, установленный трудовым договором № 501 от 15 апреля 2020 г. Доказательств того, что на работника возлагались какие-либо обязанности, которые он должен был выполнять за пределами установленного рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также правомерно указал, что оценка деятельности работника, а также выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, доказательств нарушения прав истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях суду не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата за спорный период ФИО4 выплачивалась исходя из предусмотренного трудовым договором оклада.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений его трудовых прав в данной части судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, чем были нарушены трудовые права истца ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что моральный вред истцу был причинен, в частности, незаконным увольнением и соответствующей потерей работы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в данном случае допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца лишение возможности трудиться ввиду незаконного увольнения и получать заработную плату, принимая во внимание их длительность, учитывая, что работник, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, учитывая также доводы истца о том, что факт незаконного увольнения при напряженной ситуации на рынке труда во время пандемии и возраст истца для начала трудовой деятельности на новой работе (52 года), что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, наличии стресса и переживаний относительно своей будущей деятельности, при этом, после увольнения истец длительное время был нетрудоспособен, что также косвенно может подтверждать связь с переживаниями относительно увольнения, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой компенсации находит подлежащими отклонению.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 446 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г., - изменить в части даты восстановления ФИО4 на работе, в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, в части размера взысканной государственной пошлины.

Восстановить ФИО4 на работе в СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП Троллейбусный парк № 2 в должности начальника участка бортового оборудования с 18 августа 2020 г.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула с 18 августа 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 564 633 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 64 коп.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 34 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: