Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов (дело № 2-24/2022),

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО3, полагавшего частную жалобу обоснованной, ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов частной жалобы,

установила:

решением Колпашевского городского суда Томской области от 9 марта 2022г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб., расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 5266 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала требования.

Представитель ФИО1 ФИО6 возражал против удовлетворения требований.

Вопрос разрешен в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением от 11 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., транспортные расходы в размере 4312 руб., прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части, снизив расходы на услуги представителя до 7500 руб., а в части взыскания расходов на проезд представителя отказать в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что взыскание в пользу ФИО4 расходов на представителя в размере 18000 руб. является соблюдением баланса интересов, обеспечивает требования разумности и справедливости, так как ФИО1 не заявляла судебные расходы на оплату услуг представителя против заявленных ФИО4

Считает, что размер взысканных с нее расходов на представителя 18000 руб. нельзя признать справедливым, так как ФИО1, защищая свои права, предъявила ФИО4 иск в связи с тем, что ФИО4, по документам, выданным истцу в правоохранительных органах, была ответственной за причинение вреда имуществу истца, при этом другие возможные средства восстановления нарушенного права истец исчерпала.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также судебную практику Колпашевского городского суда Томской области, указывает, что по аналогичным делам с проигравшей стороны взыскивались расходы на оплату услуг представителя в размере от 5000 руб. до 7500 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее транспортных расходов на проезд представителя ответчика ФИО7 из г. Томска в г.Колпашево в размере 4312 руб. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ее представителя о неправомерности взыскания данных расходов, так как ФИО5 зарегистрирован и проживает в /__/, а следовательно, необходимость совершения поездок по маршруту Томск-Колпашево-Томск у него отсутствовала, о чем свидетельствуют и записи в протоколе судебного заседания на л.д. 193.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что вопрос о возмещении ответчику ФИО4 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. был разрешен принятым по делу решением Колпашевского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г., суд прекратил производство по данному заявлению в части взыскания с истца ФИО1 расходов на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность представителю ФИО5 выдана не для участия в конкретном деле, а потому оснований для компенсации за счет истца расходов на ее оформление не усмотрел.

Определение суда в части прекращения производства по требованию о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и в части отказа во взыскании с истца расходов на оформление доверенности не обжаловано лицами, участвующими в деле, в связи с чем судебная коллегия оценку определению в этой части не дает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении иска интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО5, принятым по делу решением Колпашевского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца к ФИО4 отказано, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о праве ответчика ФИО4 на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, документально подтвержденных и обоснованных, в размере, отвечающем требованию разумности.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение документы: договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2021 г., заключенный ФИО4 и ФИО5, расписку ФИО5 в получении от ФИО4 оплаты по данному договору в размере 40000 руб., исходил из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы по делу, требований разумности и справедливости, на основании их оценки пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика в размере 18000 руб.

ФИО1 в частной жалобе оспаривает вывод суда о взыскании с нее расходов на представителя в размере 18000 руб. на том основании, что ею не заявлялись судебные расходы на оплату услуг представителя против заявленных ФИО4 Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняется, как не соответствующий нормам процессуального права.

Довод жалобы ФИО1 о том, что целью ее обращения в суд являлась защита прав, а основанием - документы, выданные в правоохранительных органах, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении ответчику понесенных им в связи с рассмотрением иска расходов на представителя или для уменьшения суммы возмещения, так как возмещение ответчику судебных расходов не обусловлено установлением незаконности поведения другой стороны, а обусловлено исключительно результатом рассмотрения гражданского дела.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам в части размера взыскиваемых расходов на представителя не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Разумность размеров расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18000 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения размера расходов на представителя, определенных судом ко взысканию с истца ФИО1, понесенных ответчиком по настоящему делу в качестве расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных мотивов в обоснование несогласия с размером взысканных с нее расходов на представителя ФИО1 в своей жалобе не приводит.

При таких данных оснований считать выводы суда в этой части неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности возмещения ответчику транспортных расходов в размере 4312 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, обратившегося в суд с иском, в удовлетворении которого отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов стороны (ее представителя), если такие расходы связаны с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявляя о возмещении расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в г. Колпашево, ответчик представила кассовый чек и пассажирский билет на автобусный рейс «Томск-Колпашево» на пятницу 10 декабря 2021 г. (отправление в 17-30, прибытие в 23-45), а также обратный билет пассажироперевозки автомобильным транспортом от г. Колпашево до г. Томска на рейс во вторник 14 декабря 2021 г. (отправление в 05-00, прибытие в 10-00).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках данного дела представитель ответчика ФИО5 принимал участие в Колпашевском городском суде Томской области в судебном заседании в понедельник 13 декабря 2021 г., назначенном на 10-30 час. и оконченном в 12-00 час.

Оценивая представленный ответчиком кассовый чек и пассажирский билет на автобусный рейс «Томск-Колпашево» во вторник 21 декабря 2021 г. (отправление в 18-30, прибытие в 00-45), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное заседание по делу с участием ФИО5 проводилось Колпашевским городским судом Томской области в среду 23 декабря 2021 г., назначалось на 14-30 часов и было окончено в 17-00 часов.

Давая правовую оценку кассовому чеку и пассажирскому билету с багажной квитанцией на автобусный рейс по маршруту «Колпашево-Томск» на воскресенье 9 января 2022 г. (отправление в 12-30, прибытие в 17-30), судебная коллегия исходит из того, что к представлению интересов ответчика по данному делу они не относятся, учитывая, что в эту дату судебных заседаний судом не назначалось и не проводилось, что следует из материалов дела.

Также ответчиком представлены кассовый чек и пассажирский билет с багажной квитанцией (ручная кладь) на автобусный рейс с отправлением из г.Томска в 18-00 часов пятницы 4 марта 2022 г. и прибытием в г. Колпашево 5 марта 2022 г. в 00-15 часов.

Согласно материалам дела в субботу 5 марта 2022 г., которая являлась последним рабочим днем перед длительными выходными, ФИО5 знакомился с материалами дела в суде первой инстанции. Доказательств возвращения ФИО5 после ознакомления с делом в г. Томск на свое рабочее место ответчиком не представлено. В связи с этим не усматривается оснований для вывода о том, что прибытие ФИО5 в г. Колпашево в эту дату было вызвано исключительно осуществлением функций представителя ответчика по данному делу.

9 марта 2022 г. представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебном заседании в Колпашевском городском суде Томской области с 14-30 часов до 17-00 часов.

При этом ответчик для возмещения расходов представила кассовый чек, пассажирский билет и багажную квитанцию на автобусный рейс с отправлением из г. Колпашево на следующий день 10 марта 2022 г. в 16-30 часов и прибытием в г.Томск в 21-30 часов того же дня.

Представленную справку о трудовой деятельности ФИО5 на должности стажера адвоката в коллегии адвокатов «Томский правовой центр» по адресу: <...>, с графиком работы с понедельника по пятницу с 10-00 до 14-00, судебная коллегия полагает подлежащей критической оценке применительно к вопросу обоснованности осуществления указанных выше расходов на проезд между г. Томском и г. Колпашево при осуществлении ФИО5 полномочий представителя ответчика по данному гражданского дела.

Так, из представленных материалов видно, что по месту жительства ФИО5 зарегистрирован в /__/, дело по первой инстанции рассматривалось также в г. Колпашево, сведений о наличии у ФИО5 за пределами /__/ иного постоянного места жительства в деле нет.

Соотнося даты и время, указанные в транспортных документах, с датами и временем реализации ФИО5 полномочий представителя ответчика ФИО4 в Колпашевском городском суде посредством ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание наличие у представителя ответчика места жительства в /__/, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проезд, который осуществлял представитель ответчика из г. Томска в г. Колпашево в период нахождения дела на рассмотрении в суде, не подлежат взысканию, так как не относятся к судебным расходам ФИО4 в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств необходимости и оправданности несения указанных расходов в связи с данным гражданским делом ответчик не представила.

В связи с изложенным определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 транспортных расходов в размере 4312 руб. подлежит отмене. Судебная коллегия, разрешая в этой части вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по существу, приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании с истца указанных транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в иной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 транспортных расходов в размере 4312 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в этой части.

В остальной части определение Колпашевского городского суда Томской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: