Гражданский кодекс часть 1

которым исковые требования акционерного коммерческого банка «К» (открытое акционерное общество) к О., обществу с ограниченной ответственностью «И», закрытому акционерному обществу «П», С., Бережной Е. И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взысканы с О., общества с ограниченной ответственностью «И», закрытого акционерного общества «П», С., Бережной Е. И., Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «К» (открытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- основной долг – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- неустойка по просроченному долгу и процентам – <данные изъяты>

Взысканы с О., общества с ограниченной ответственностью «И», закрытого акционерного общества «П», С., Бережной Е. И., Б. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «К» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с 30 ноября 2012 года по день вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя АКБ «К»(ОАО) – Б., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

АКБ «К» (ОАО) обратился в суд с иском к О., ООО «И», ЗАО «П», С., Бережной Е.И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2009 года между истцом и О. был заключен кредитный договор № 505-Кр/09, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12 % годовых в порядке, установленном кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «И», ЗАО «П», С.в., Бережной Е.И. и Б. В.И., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – денежные средства заемщику предоставил, в свою очередь, заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, с августа 2011 года платежи производятся с просрочкой и не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд:

расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2009 года №, заключенный между АКБ «К» (ОАО) и О.;

взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 ноября 2012 года – <данные изъяты>, а также проценты в размере 12 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> начиная с 30 ноября 2012 года по день вступления решения суда в законную силу;

- пени за непогашение кредита в срок – <данные изъяты>;

- пени за непогашение процентов в срок – <данные изъяты>;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - АКБ «К» (ОАО) – Б. исковые требования поддержала.

Ответчики О., С., Бережная Е.И., Б., в судебное заседание не явились, ответчики ООО «И», ЗАО «П» в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика Бережной Е.И. – Шайхатаров С.М. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «И» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая следующее:

- ответчики ЗАО «П» и Б. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку извещения направлялись судом по неверным адресам;

- дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения банка, как это предусмотрено п.6.6. кредитного договора, поэтому спор разрешен судом с нарушением правил подсудности;

- договор поручительства заключенный между истцом и ООО «И» прекратился, поскольку не предусматривал право банка на досрочное расторжение кредитного договора.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Бережной Е.И. – Шайхатаровым С.М. также ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель также считает, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения банка в соответствии п.6.6. кредитного договора.Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждены полномочия директора АКБ «К» (ОАО) П. на право подписания представленных в материалы дела документов банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между АКБ «К» (ОАО) и О. заключен кредитный договор № 505-Кр/09, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12 % годовых в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что по начисленным процентам за пользование кредитом, не уплаченным в срок, банк вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты процентов до полного ее погашения.

Пунктом 3.5. кредитного договора установлено, что при непогашении кредита в сроки, установленные договором, банк может применить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено:

- поручительством ООО «И», в соответствии с договором поручительства № от 30 сентября 2009 года;

- поручительством ООО «П», в соответствии с договором поручительства № от 30 сентября 2009 года;

- поручительством С., в соответствии с договором поручительства № от 30 сентября 2009 года;

- поручительством Бережной Е.И., в соответствии с договором поручительства № от 30 сентября 2009 года;

- поручительством Б., в соответствии с договором поручительства № от 30 сентября 2009 года.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 30 сентября 2009 года, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, процентов и уплату штрафных санкций.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (п.2.2. кредитного договора).

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету.

13 июля 2012 года банком в адрес ответчиков направлены требования о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая требования банка к О., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 ГК РФ.

Суд установил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита заемщику предоставил, в свою очередь, О. свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом – ежемесячные платежи производились с нарушением условий договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора установлен возврат кредита в рассрочку в соответствии с графиком. Поскольку О. нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита, сумма кредита, причитающиеся проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с заемщика.

Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер, взыскав:

неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>;

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора, допущенные заемщиком, являются существенными, в связи с чем, банк вправе был потребовать досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО «И», ЗАО «П», С., Бережной Е.И. и Б. В.И., условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика, объем ответственности поручителей идентичен объему ответственности заемщика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, включая кредит, проценты и неустойку, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, судебная коллегия с ними согласна и оснований для переоценки не усматривает.

Довод жалобы представителя Бережной Е.И. о том, что материалами дела не подтверждены полномочия директора АКБ «К» (ОАО) - П. на право подписания представленных в материалы дела документов банка, является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется выписка из Устава банка и из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11 марта 2003 года о назначении на должность директором банка П. (л.д.29,30).

Довод жалобы ООО «И» о том, что ответчик Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику Б. по адресу его регистрации: <адрес> (этот же адрес указан заявителем апелляционной жалобе). По данному адресу корреспонденция получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод жалобы ООО «И» о том, что ответчик ЗАО «П» также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и что суд обязан был запросить выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения ЗАО «П», поскольку изменение юридического адреса было осуществлено ответчиком 8 октября 2012 года, тогда как истец обратился с иском 11 декабря 2012 года, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «П» извещалось по адресу: <адрес>, указанному им в договоре поручительства. Кроме того, на судебное заседание, назначенное 21 января 2013 года, по данному адресу судебная корреспонденция адресатом получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38). На судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2013 года (в этот день постановлено решение суда), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «адресат выбыл». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд обоснованно признал указанных ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и ввиду их неявки в суд без уважительной причины, приступил к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Кроме того, нормами гражданско - процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда запрашивать выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица.

Ссылка ООО «И» на нарушение судом прав третьих лиц (других ответчиков, не извещенных якобы о рассмотрении дела) судебной коллегией не принимается, поскольку не нарушают права данного ответчика.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения банка, судебной коллегией также не принимается.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из п.6.6. кредитного договора, стороны изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, установив, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Между тем, с остальными ответчиками - поручителями соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.32 ГПК РФ у суда не имелось, иск предъявлен банком в суд по месту жительства одного из ответчиков, что соответствует ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление суда первой инстанции может быть отменено, а дело передано на рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции, в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, все ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о передаче дела в другой суд по подсудности не заявляли.

Довод жалобы ООО «И» о том, что расторжение кредитного договора повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, в связи с чем, договор поручительства прекратился, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Для прекращения поручительства применительно к этой норме необходимо наличие всех указанных в ней условий в совокупности.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст.307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, в данном случае, по требованию кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов до момента вступления в законную силу решения суда, которым договор подлежит расторжению.

Таким образом, расторжение кредитного договора повлекло прекращение обязательств на будущее время, но не изменило и не прекратило те обязательства, вытекающие из него, срок исполнения которых наступил до момента расторжения договора, и за исполнение которых поручалось ООО «И».

Таким образом, оснований для признания договора поручительства прекращенным в отношении заявленных банком требований, у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «И» и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.В. Матушкина

ФИО3