Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ильясовой Е. Р., судей Кайгородовой Е. В., Локтина А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Дмитрия Дмитриевича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Управлению социальной политики Свердловской области Министерства социальной политики Свердловской области № 18, несовершеннолетним П., П., их законным представителям – Воскресенской Т.А., Воскресенскому А.И., несовершеннолетнему Т., его законному представителю Ташниязову С.С., Антропову А.Д., Администрации Североуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс», акционерному обществу «ГАЗЭКС», региональному оператору по обращению с коммунальными твердыми отходами, обществу с ограниченной ответственностью «Рифей», Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» об определении порядка оплаты за жилое помещение, освобождении от уплаты задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Комэнергоресурс» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

Антропов Д. Д. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. До сентября 2015 года находился в интернате г. Североуральска на полном государственном обеспечении, потом обучался в Нижнетагильском государственном профессиональном колледже имени Н.А. Демидова в г. Нижний Тагил по июнь 2017 года, затем в августе 2017 года поступил на очное обучение в Североуральский политехникум, который окончил в 2020 году. За ним было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставленное в пользование его бабушке, умершей в 2020 году.

В жилом помещении помимо истца были зарегистрированы: его братья – Антропов А.Д., Портнягин В., бабушка Антропова Л. П., умершая в 2020 году, сестра Антропова Карина, умершая в 2018 году, и племянники.

В отношении истца, его брата Антропова А. Д. и умершей бабушки вынесены судебные приказы, в том числе за период, когда они с братом были несовершеннолетними и находились на обеспечении у государства. После окончания обучения в образовательном учреждении истец согласен за себя нести расходы по коммунальным платежам, поскольку не является членом семьи иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Истец просил освободить его от платы за предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги за период по июль 2020 года; определить доли в ежемесячных платежах по коммунальным услугам в размере 1/5 доли от общей суммы платежей за каждым из зарегистрированных в жилом помещении лиц; на Администрацию Североуральского городского округа возложить обязанность заключить с истцом соглашение об участии в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/5 доли от общей суммы платежей и выдавать соответствующие отдельные платежные документы на оплату названных расходов.

Впоследствии истец уточнил требования в части возложения на Администрацию Североуральского городского округа обязанности заключить с истцом соглашение об участии в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общей суммы платежей и выдавать соответствующие отдельные платежные документы на оплату назначенных расходов.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении ошибки от 21 октября 2021 года, постановлено:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: <адрес>, обязав Антропова Д.Д. производить оплату за отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения в размере 1/4 (одной четвертой) части производимых начислений.

Освободить Антропова Д.Д. от платы за предоставляемые в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 года до 27 июня 2017 включительно.

На Администрацию Североуральского городского округа возложить обязанность заключить с Антроповым Д.Д. отдельные соглашение об участии в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 (одной четвертой) доли от общей суммы платежей и выдавать соответствующие отдельные платежные документы на оплату назначенных расходов.

В оставшейся части исковых требованиях отказать.

С постановленным решением суда не согласился ответчик МУП «Комэнергоресурс». В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что судебными приказами от 09 июля 2019 года № 2-3557/2019 и № 2-3536/2019, 02 августа 2019 года № 2-4046/2019, 28 января 2021 года № 2-224/2021 и № 2-225/2021 взыскана задолженность за коммунальные услуги перед МУП «Комэнергоресурс» за периоды с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года, с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года и с 01 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года солидарно, в том числе и с Антропова Д. Д. Определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья подразумевает и разделение лицевых счетов на оплату коммунальных услуг с даты вступления решения суда в законную силу. В данном случае аннулирование задолженности с 01 мая 2011 года по 27 июня 2017 года не представляется возможным, ввиду того, что решение суда по делу не отменяет ранее принятые судебные приказы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик МУП «Комэнергоресурс» указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что в спорной квартире зарегистрировано пять человек – Антопов Д. Д., Антропов А. Д., Портнягин Е. А., Портнягина К. А., Портнягин В. С., однако решением суда на Антропова А. Д. возложена обязанность производить оплату за отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения в размере 1/4 части всех начислений. Порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми потребителями данных услуг не определен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Антропова Л.П., умершая 31 июля 2020 года. Совместно с нанимателем в квартире были зарегистрированы Антропов Д.Д., 26 июня 1999 года рождения, с 28 июля 1999 года по настоящее время (внук); Антропов А. Д., 26 июня 1999 года рождения, с 28 июля 1999 года по настоящее время (внук); П., 19 ноября 2013 года рождения, с 27 ноября 2013 года по настоящее время (правнучка); П., 22 октября 2015 года рождения, с 27 ноября 2015 года по настоящее время (правнук); П., 21 мая 2018 года рождения, с 01 июня 2018 года по настоящее время (правнук).

В настоящее время в квартире фактически проживают Антропов Д. Д. и Антропов А.Д., П., П., П. в жилом помещении не проживают, но сохраняют там регистрацию по месту жительства. Ранее в квартире также был зарегистрирован Портнягин В.С., но снят с регистрационного учета в период рассмотрения спора.

Указанные лица членами одной семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не являются, совместный бюджет и общее хозяйство не ведут.

Постановлением Главы муниципального образования город Североуральск от 12 апреля 2002 года несовершеннолетние Антропова К. А. (сестра истца), Антропов А. Д. (брат истца), Антропов Д. Д. были определены в школу-интернат № 24 г. Североуральска на полное государственное обеспечение, как дети, оставшиеся без попечения родителей, поскольку их мать Антропова Ю. Ю. были лишена родительских прав решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31 мая 200 года, а отец юридически отсутствует.

Постановлением Главы администрации г. Североуральска от 15 июня 2000 года № 523 за несовершеннолетними Антроповым Д. Д., Антоповым А. Д. и Антроповой К. А. было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>. Начальнику ДЭУ указано продолжить контроль за жилой площадью по вышеуказанному адресу.

Приказом начальника Управления социального политики по г. Североуральску 12 мая 2014 года № 266 был установлен факт невозможности проживания Антропова Д. Д., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, так как общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, менее учетной нормы.

Приказом начальника Управления социального политики по г. Североуральску от 20 мая 2014 года № 299 Антропов Д. Д. был принят на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Антропов Д.Д. выбыл из состава воспитанников ГКУ «СРЦН города Североуральска» 27 июня 2017 года в связи с совершеннолетием (Приказ директора ГКУ «СРЦН города Североуральска» № 26 у/в от 27 июня 2017 года).

Приказом начальника ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Североуральску № 334 Антропову Д. Д. была предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от оплаты за закрепленное жилое помещение и коммунальные услуги на период с 01 мая 2011 года по 31 августа 2015 года. Впоследствии приказом начальника Управления социальной политики по г. Североуральску от 30 сентября 2015 года № 717 указанный срок был продлен до 27 июня 2017 года.

По жилому помещению имела место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи чем были вынесены следующие судебные приказы:

- судебный приказ № 2-3186/2018 от 05 октября 2018 года по заявлению ООО «Союз» о солидарном взыскании с Антроповой Л. П., Антропова Д. Д., Антропова А. Д., Портнягиной К. А. задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 6722 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

- судебный приказ № 2-3557/2019 от 09 июля 2019 года по заявлению МУП «Комэнергоресурс» о солидарном взыскании с Антроповой Л. П., Антропова Д. Д., Антропова А. Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 31320 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 руб. 81 коп.

- судебный приказ № 2-3536/2019 от 09 июля 2019 года по заявлению МУП «Комэнергоресурс» о солидарном взыскании с Антроповой Л. П., Антропова Д. Д., Антропова А. Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года в размере в размере 22923 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 86 коп.

- судебный приказ № 2-4046/2019 от 02 августа 2019 года по заявлению МУП «Комэнергоресурс» о солидарном взыскании с Антроповой Л. П., Антропова Д. Д., Антропова А. Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 93454 руб. 85 коп., пени за период с 01 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 41217 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 72 коп.

- судебный приказ № 2-224/2021 от 28 января 2021 года по заявлению МУП «Комэнергоресурс» о солидарном взыскании с Антропова Д. Д., Антропова А. Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 24930 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 498 руб. 96 коп.

- судебный приказ № 2-225/2021 от 28 января 2021 года по заявлению МУП «Комэнергоресурс» о солидарном взыскании с Антропова Д. Д., Антропова А. Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 3710 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебные приказы от 28 января 2021 года № 2-224/2021 и № 2-225/2021 отменены по заявлению Антропова Д. Д. Заявления об отмене остальных судебных приказом были возвращены Антропову Д. Д. за пропуском срока.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, то Антропов Д.Д. относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, пришел к выводу о том, что до выбытия из состава воспитанников ГКУ «СРЦН города Североуральска» в связи с достижением совершеннолетия (27 июня 2017 года) на него распространялись меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные в п. 2 ст. 22 Областного закона от 23 октября 1995 года № 28-ОЗ «О защите прав ребенка» и в Постановлении Правительства Свердловской области от 10 февраля 2016 года № 91-ПП «О реализации дополнительных мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, установленных пунктом 2 статьи 22 Областного закона от 23 октября 1995 года № 28-03 «О защите прав ребенка».

Кроме того, учитывая, что истец и иные лица, зарегистрированные в квартире, членами одной семьи не являются, суд пришел к выводу о возможности определения порядка и размера участия Антропова Д.Д. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 части от общей суммы начислений за отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилья.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

То обстоятельство, что Антропов Д. Д. относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, и лицом, подавшим апелляционную жалобу, не оспаривается.

Данной категории лиц, в силу наличия специального статуса, на период пребывания в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляются меры социальной поддержки в виде освобождения от платы за наем и (или) платы за содержание одного жилого помещения, нанимателем или членом семьи нанимателя которого по договору социального найма либо собственником которого они являются, освобождения от оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, освобождения от платы за предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги (п. 2 ст. 22 Областного закона от 23 октября 1995 года № 28-ОЗ «О защите прав ребенка»).

В отношении истца указанные меры социальной поддержки были предоставлены Приказом начальника ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Североуральску от 20 мая 2011 года № 334 с учетом Приказа от 30 сентября 2015 года № 717 на период с 01 мая 2011 года по 27 июня 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об освобождении Антропова Д. Д. от оплаты задолженности за предоставленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 года по 27 июня 2017 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющие место судебные приказы о солидарном взыскании в том числе с Антропова Д. Д. в пользу МУП «Комэнергоресурс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года, основанием к отмене постановленного по делу решения суда не является.

Судебная коллегия отмечает, что судебные приказы в данном случае не могут иметь преюдициального значения, поскольку выносятся без установления фактических обстоятельств, по документам, предоставленным взыскателем, который не поставил мирового судью в известность о нахождении Антропова Д. Д. в спорый период времени на полном государственном обеспечении и предоставлении ему мер социальной поддержки в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми потребителями данных услуг, зарегистрированных в жилом помещении.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования в данной части и определяя долю истца в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 части от всех начислений по спорной квартире, суд первой инстанции принял во внимание фактическое количество зарегистрированных в квартире лиц на дату вынесения решения – 4 человека, о чем истец и его представитель указали в судебном заседании.

Само по себе указание судом в мотивировочной части решения о том, что каждый зарегистрированный в жилом помещении должен вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги по 1/5 части от всех начислений, на правильность решения суда, принимая во внимание количество зарегистрированных в квартире лиц, не влияет.

То обстоятельство, что судом определена только доля участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, не противоречит положениям ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Комэнергоресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. В. Кайгородова

А. А. Локтин