Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» об оспаривании договора-купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прав собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что 30.03.2018 года между ФИО1. и ФИО2 с согласия залогодержателя - ПАО «БыстроБанк» был заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (предыдущий регистрационный знак №...), который находился в залоге у ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с п.4 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 800 000 руб.

В соответствие с п.5 договора оплата произведена в кассу ПАО «БыстроБанк» по адресу: адрес, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 30 марта 2018 года на сумму 800 000 руб. Аавтомобиль, комплекты ключей и комплектующие автомобиля переданы продавцом покупателю (истцу).

В соответствие с п.7 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и оплаты стоимости автомобиля в ПАО «БыстроБанк».

30.03.2018 года ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1. гарантийное письмо, которым гарантировало истцу исключить сведения о залоге ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы.

14 марта 2018 года Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для оформления и регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль и получил отказ, который был мотивирован тем, что ранее вышеуказанное автотранспортное средство уже было оформлено на иных лиц, сначала на ФИО3 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2016 года), а затем на ответчика ФИО4 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 года).

При этом сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РБ рекомендовали обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на ТС и признании недействительными сделок по купле-продаже ТС.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2016 года и договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности и исключить запись о собственниках транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №...ФИО4, ФИО3.

Признать за ФИО1. право собственности на транспортное средство идентификационный номер (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №....

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РБ поставить на учет и выдать истцу ФИО1. дубликат ПТС на ТС: идентификационный номер (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №...

Обязать ПАО «БыстроБанк» исключить сведения о залоге ТС идентификационный номер (<***>): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1., ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, обоснованные тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.04.2016 года продала, а ФИО3 купил автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (<***>) №..., 2014 года выпуска.

На основании данного договора в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР было зарегистрировано право собственности за ФИО3

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 года продал, а ФИО4 купил этот же автомобиль и на основании данного Договора в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР было зарегистрировано право собственности за ФИО4

Вышеуказанные договоры купли-продажи, до настоящего времени ни кем не оспорены, не были признаны недействительными и имеют законную юридическую силу.

В дальнейшем, 30.03.2018 года, ФИО2 не являясь собственником автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (<***>) №..., 2014 года выпуска, поскольку произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от 09.04.2016 года, вновь заключила договор купли-продажи этого же автомобиля от 30.03.2018 года с ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1. обратившись в МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, получил отказ в регистрации потому что по данным регистрационного учета собственником купленного автомобиля является не ФИО2, а иное лицо, чье право собственности на данный автомобиль, не прекращено.

ФИО3 и ФИО4 просят суд признать договор купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС № №... от 30.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконным действия ПАО «БыстроБанк» в предоставлении гарантийного письма ФИО1. от 30.03.2018 года.

Применить последствия пропуска срока исковой давности в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 09.04.2016 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 09.04.2016 года транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №... заключенный ФИО2 и ФИО3 ничтожным.

Признать договор купли-продажи от 02.03.2017 года транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №... заключенный ФИО3 и ФИО4 ничтожным.

Решение является основанием для исключения записи о собственниках транспортного средства: идентификационный номер (<***>): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №... ПТС № №...ФИО4, ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» об оспаривании договора-купли-продажи транспортного средства отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

18.07.2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 1 485 446,27 руб. для приобретения транспортного средства MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №....

ФИО2 на основании договора №... купли-продажи от 17.07.2014 года заключенного с ООО «АРТ-МОТОРС МБ» (продавцом) приобрела транспортное средство MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №....

Согласно выписке по счету ФИО2 ею на счет продавца 18.07.2014 года перечислены денежные средства в размере 1 475 446,27 рублей.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества от 19 мая 2017 года, уведомление о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №..., залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем - ОАО «БыстроБанк», зарегистрировано 22 июля 2014 года.

Ввиду возникшей кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» последним в Калининский районный суд г. Уфы был подан иск к ФИО2 и ФИО5 (поручитель) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №....

В период рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №... зарегистрирован ФИО4 который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 года заключенного с ФИО3, который в свою очередь являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2016 года заключенного с ФИО2, договоры прошли регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и им было заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем.Из материалов дела также следует, что 31.05.2017 года следователем РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфа по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана под предлогом обмена автомобилями похитило автомобиль MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №..., принадлежащий ФИО2, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

04.06.2017 года ФИО2 признана потерпевшей.

05.08.2017 года автомобиль MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №... следователем изъят у ФИО4, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен для хранения свидетелю ФИО5

Как следует из постановления о возвращении вещественного доказательства - автомобиля от 05.08.2017 года, сын ФИО2 – ФИО6 передан указанный автомобиль неустановленному лицу, которое подделало подписи в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи автомобиля, ФИО2 в оформлении сделки не участвовала и свое согласие на продажу автомобиля не давала.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 05.07.2017 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 1 110 359,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2014 года по 13.03.2017 года в размере 138 881,14 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2017 года по 05.07.2017 года в размере 48 125,72 рублей, а всего взыскать: 1 297 366 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: ид. № (VIN): №..., особые отметки: взамен ПТС №... от 07.02.2014 года, VIN: №..., марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ-223602, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2014, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС № №....

В части признании ФИО4 добросовестным приобретателем было отказано.

12.10.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО4, сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 от том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и ФИО4 знал либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан ни одной из сторон не подавалась.

В ходе исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы от 05.07.2017 года, между истцом ФИО1 и ФИО2 с согласия залогодержателя - ПАО «БыстроБанк» 30.03.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (предыдущий регистрационный знак №...).

В соответствии с п.4 договора, стоимость указанного транспортного средства определена в размере 800 000 руб.

В соответствие с п.5 договора, оплата произведена в кассу ПАО «БыстроБанк» по адресу адрес, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 30 марта 2018 года на сумму 800 000 руб.

Автомобиль, комплекты ключей и комплектующие автомобиля переданы продавцом покупателю – истцу ФИО1

Также 30.03.2018 года ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 гарантийное письмо, которым гарантировало истцу исключить сведения о залоге ТС из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрета регистрационных действий, наложенных Калининским районным судом г. Уфы.

При этом регистрация приобретенного транспортного средства за ФИО1 в МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан не состоялось ввиду наличия двух договоров по отчуждению транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (предыдущий регистрационный знак №...), ФИО2 в пользу ФИО3 (договор купли-продажи от 09.04.2016 года) и ФИО3 в пользу ФИО4 (договор купли-продажи от 02.03.2017 года), которые ФИО1. просит признать ничтожными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ч.2 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге, свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19 мая 2017 года, уведомление о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ-223602, VIN: №..., залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем - ОАО «БыстроБанк», зарегистрировано 22 июля 2014 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www. reestr-zalogov.ru.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд признал доказанным тот факт, что сделки купли-продажи транспортного средства заключенные ФИО2 и ФИО3 09.04.2016 года и ФИО3 и ФИО4 02.03.2017 года являются ничтожными, так как на момент их заключения уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО3 и ФИО7 заключая указанные сделки допускали, что действуют недобросовестно.

Согласно ст. 167 ч.1 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что заключенный 30.03.2018 года ФИО1. и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, отвечает требованиям закона, поскольку ФИО2 на момент заключения являлась собственником транспортного средства, указанное транспортное средство находилось в залоге, держателем залога являлся ПАО «БыстроБанк» и указанная сделка была согласована с залогодержателем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 05.07.2017 года обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (VIN) №....

Этим же решением суда в признании ФИО4 добросовестным приобретателем было отказано.

Договором купли-продажи фактически исполнено решение Калининского районного суда г.Уфы от 05.07.2017 года в части обращения взыскания на автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (223602) идентификационный номер (VIN) №..., поскольку оплата за указанное транспортное средство в размере 800 000 руб. произведена в кассу ПАО «БыстроБанк», что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 30 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля заключенного 30.03.2018 года ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи, ФИО2 не являлась собственником продаваемого автомобиля, так как собственником являлся ФИО4, суд исходил из того, что поскольку указанные требования являются взаимоисключающими, а сделки купли-продажи транспортного средства заключенные ФИО2 и ФИО3 09.04.2016 года и ФИО3 и ФИО4 02.03.2017 года судом были признаны ничтожными, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлась единственным собственником спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ст. 196 ч. 1 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом верно указано, что ФИО1 о сделке купли-продажи от 09.04.2016 года, заключенной ФИО2 и ФИО3, стало известно при регистрации собственной сделки в МРЭУ ГИБДД по РБ 14.03.2018 года, при этом он не являлся стороной спорной сделки, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не влекут правовых последствий в виде отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи