Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 287,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о включении в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена сделки составила 1 600 000 руб., которые ответчик получил в полном объеме. Актом приема-передачи квартира передана покупателю. дата ФИО3 умер, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру. ФИО1 является единственным наследником к имуществу ФИО3 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан дата удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от дата в размере 1600 000 руб., однако указанное решение судом апелляционной инстанции дата отменено, в удовлетворении иска отказано. Впоследствии решением Октябрьского городско суда Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры заключенной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, в удовлетворении данного иска отказано, частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В настоящее время собственником квартиры по адрес остается ФИО4 Просил суд включить в наследственную массу денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи от дата ФИО2 в размере 1600 000 руб., взыскать с ФИО2 1600 000 руб. полученные по договору, расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру за период с дата по дата в размере 39 203,23 руб., расходы, понесенные ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины по ранее рассмотренным делам в размере 31 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 488 235,28 руб., судебные расходы, оплаченные в связи с подачей данного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене в части отказа во взыскании процентов поскольку не верно определен период пользования денежными средствами, государственной пошлины, коммунальных платежей ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку он не обогащался за счет ФИО3, в судебном решении не указаны нормы права при разрешении вопроса о необоснованном обогащении и не заявлено требование о включении имущества в наследственную массу, указывает на необоснованность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном праве ФИО1 узнал дата с момента получения уведомления от Управления Росреестра по РБ об отказе регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы своих доверителей, ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы районного суда не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) за взыскателем от дата № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата.

дата между ФИО1 действующим на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО7, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 купил у ФИО2 квартиру, расположенную в адрес..

Договор купли-продажи от дата подписан сторонами, квартира передана продавцом ФИО2 покупателю ФИО3, покупатель в свою очередь передал продавцу, а продавец принял у покупателя денежную сумму в размере 1 600 000 руб., покупатель получил ключи от квартиры. Данное обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи, актом приема-передачи от дата, распиской от дата.

В производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №... по жалобе ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя от дата о регистрации права собственности - квартиры №... в доме №... по адрес на ФИО2 Решением суда от дата в удовлетворении жалобы отказано. Судом апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставав УФССП России по РБ находилось исполнительное производство, возбужденное дата о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1798753,98 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника ФИО4 - квартира №... в доме №... по ул. адрес, которую судебный пристав-исполнитель передал ФИО2, вынесено постановление от дата о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от дата о регистрации права собственности на квартиру на ФИО2 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные при проведении торгов нарушения.

Между тем, ФИО3 свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, умер дата.

ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3 на основании завещания, которым ФИО3 все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан дата по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке (договору займа) от дата в размере 1 600 000 руб., однако указанное решение судом апелляционной инстанции дата отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что указанные денежные средства не являются заемными средствами, а передавались по исполнении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенной между ФИО2 и ФИО3

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли - продажи квартиры от дата заключенной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной, признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, отказано, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, погашена запись №... о регистрации права собственности на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО4 - отказано в связи с тем, что указанный договор купли-продажи является не заключенным, в связи с чем не порождает правовых последствий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования наследника ФИО3 - ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 в размере 1 600 000 руб. по договору купли-продажи от дата в счет оплаты за квартиру, которую ФИО3 и его наследник ФИО1 в собственность так и не приобрели, подтверждается письменными доказательствами. При этом судебными актами установлено отсутствие у ФИО2 права на отчуждение квартиры не имелось, однако денежные средства им за квартиру получены, таким образом ФИО2 неосновательно получил и удерживает денежные средства за продажу квартиры ему не принадлежавшей, а доказательств возврата ФИО2 полученных по указанному договору денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 жилищно коммунальных расходов, поскольку как следует из материалов дела с момента подписания договора купли-продажи от дата, спорная квартира передана в пользование ФИО3 по акту приема-передачи. Не смотря на то, что зарегистрированным в ней был и остается ФИО4, тем не менее, в данной квартире он не проживает, а расходы за пользование квартирой несет сам ФИО1, который пользовался данной квартирой, до настоящего времени. Возложение же обязанности по взысканию коммунальных платежей на ФИО2 в данном случае было бы не правомерно, поскольку данные расходы истец понес в связи с фактическим пользованием квартиры.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата, поскольку с дата было прекращено право собственности ФИО2 на квартиру №... в доме №... по адрес, с данным выводом судебная коллегия не соглашается и считает решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок начисления процентов следует исчислять с дата, с момента передачи денег судебная коллегия считает обоснованным, однако у ФИО1 право требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло с момента смерти его отца ФИО3, как у наследника принявшего наследства, то есть с дата и согласно заявленным истцом требований по дату вынесения решения судом первой инстанции дата в размере 263508 рублей 05 копеек.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о включение в наследственную массу денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору купли-продажи от дата ФИО2 в размере 1600 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела ФИО3 умер дата, но право собственности на приобретенную квартиру не зарегистрировал, однако при жизни в силу закона у него возникло право требования неосновательного обогащения с ФИО2 поскольку факт передачи денежных средств подтверждается документально, а договора купли-продажи от дата является не заключенным.

Денежные средства являются объектом собственности и право требования по ним переходит по ним к наследнику, равно как и иное наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3 на основании завещания, которым ФИО3 все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым включить в наследственную массу после смерти ФИО3 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от дата ФИО2 в размере 1600000 руб., поскольку имущественные права истца производны от прав ФИО3 и переходят к его наследнику.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не обогащался за счет ФИО3, является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку ФИО2 - являясь продавцом, принял у покупателя ФИО1 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. при этом апелляционной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 является не заключенным, кроме того восстановлен в правах прежний собственник квартиры и ФИО1 как наследник ФИО3 теряет и квартиру и денежные средства.

Также судебная коллегия признает не состоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается, согласно ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о нарушение права истцу стало известно после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата которым установлено, что договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 является не заключенным, и прекращено право ФИО2 на проданную им квартиру. ФИО1 обратился в суд с иском дата (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения у ФИО1 не истек.

Относительно доводов о не правомерном снижении размера уплаченной госпошлины, то в указанной части судебная коллегия также соглашается с выводами суд первой инстанции о применении положений ст. 98 ГПК РФ и взыскании суммы госпошлины пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям, однако поскольку изменен размер взыскиваемых процентов, то подлежит изменению и размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины до 17517 рублей 54.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во включение в наследственную массу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Включить в наследственную массу денежные средства в размере 1 600 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261712 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17508 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Алексеева О.В.