Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело № 2-1839/17 по апелляционной жалобе Агеева Мирослава Станиславовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Агеева Мирослава Станиславовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Яскевич В.Е., представителя ответчика – Кизиевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Агеева М.С. к ПАО «МТС-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Агеев М.С. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2015 между ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем Агеевым М.С. (клиентом) заключен договор № 4545 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому банк открыл для истца счет №..., обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 57-60).

Агеев М.С. 15.07.2016 обратился в банк с заявлением о закрытии счета, также просил остаток денежных средств перечислить на расчетный счет С,И.А., представил в банк платежное поручение № 773325 на сумму 20162597 рублей в пользу С,И.А., указав в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 15.10.2015» (л.д. 10-11).

18.07.2016 ПАО «МТС-Банк» отказало истцу в выполнении данной операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 12).

19.07.2016 Агеев М.С. обратился в Банк с претензией и требованиями о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет С,И.А. (л.д. 13).

20.07.2016 ПАО «МТС-Банк» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 14).

12.09.2016 Агеев М.С. обратился в банк с заявлением о закрытии счета, представил платежное поручение № 1 о переводе денежных средств на сумму 20162597 рублей на расчетный счет, открытый на его имя в другом банке, указав в назначении платежа: «Перевод собственных денежных средств».

Указанная операция Банком была исполнена 12.09.2016; 13.09.2016 расчетный счет истца №... закрыт (л.д. 16).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 12.09.2016 в размере 299892 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета от 27.08.2015 № 4545.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО «МТС-Банк» в выполнении банковской операции по переводу денежных средств при закрытии счета, является законным и обоснованным, произведен ответчиком на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 на счет истца № 40802810500030000911 поступили денежные средства в размере 5005000 рублей, в назначении платежа указано: «Возврат средств по договору инвестирования № 8 от 11.03.2015».

23.12.2015 истцом указанные денежные средства переведены на счет С,И.А., в назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 15.10.2015».

Полагая, что указанная в качестве основания платежа сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля, Банк запросил документы, подтверждающие легальность получения на счет С,И.А. денежных средств, в том числе легальность поступления 5005000 рублей по договору инвестирования № 8 от 11.03.2015.

Запрашиваемые документы клиентом были представлены частично, Агеев М.С. в Банк для проведения рабочей встречи не явился.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету Агеева М.С., 04.07.2016, 06.07.2016, 13.07.2016 и 15.07.2016 на счет истца также поступили денежные средства с назначением платежа «Возврат средств по договору инвестирования № 8 от 11.03.2015».

В ходе проведенной банком проверки установлено, что запрашиваемые Банком документы, в том числе о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Агеева М.С. в полном объеме не были представлены истцом, представленные истцом договор купли-продажи б/н от 15.10.2015 содержит признаки фиктивности: договор заключен сторонами на основании нотариальной доверенности, недвижимость находится в труднодоступном месте, сумма договора завышена.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых индивидуальным предпринимателем Агеевым М.С. по счету, а именно: поступление 23.12.2016, 04.07.2016, 06.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016 платежей по договору инвестирования № 8 от 11.03.2015 и последующий перевод данных денежных средств на счет С,И.А., а также то обстоятельство, что представленный договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2015 содержит признаки фиктивности, в совокупности с непредставлением Агеевым М.С. в полном объеме запрашиваемых Банком сведений, свидетельствовали о подозрительном характере операции.

В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление Агеевым М.С. запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Агееву М.С. в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При таких обстоятельствах, требования Агеева М.С. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение упомянутого поручения клиента удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: